О признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании заявленного события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО6, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании заявленного события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4816/2020)

¶ 8по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование»

¶ 9на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании случая страховым, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения и штрафа.

¶ 13В обоснование иска указал, что он состоял в трудовых отношениях с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в должности второго пилота.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ при его освидетельствовании на ВЛЭК «Аэрофлот» врачом-отоларингологом выявлено отклонение: превышение порогов слуха, согласно ст. 63.1 ФАПМОГА-02, в связи с чем он был направлен на консультацию для принятия экспертного решения. ДД.ММ.ГГГГ заключением Центральной врачебно-летной экспертной комиссией гражданской авиации ему установлен диагноз: хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость второй степени, согласно ст. 63.1 гр. II ФАПМОГА-02. Он признан негодным к летной работе линейным пилотом авиакомпании (самолет и вертолет). Извещением БУЗ <адрес> «Центр профессиональной патологии» <адрес> клинической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ №, ему установлен окончательный диагноз профессионального заболевания: хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени, связанная с воздействием производственного шума, умеренная степень снижения слуха. Медицинским заключением БУЗ <адрес> «Центр профессиональной патологии» <адрес> клинической больницы №» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 рекомендован для направления на МСЭ для определения степени утраты трудоспособности, по результатам расследования профессионального заболевания, работодателем ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» составлен акт о случае профессионального заболевания, заболевание признано приобретённым в связи с осуществлением трудовой функции, поскольку возникло в результате длительного воздействия производственного шума, превышающего предельно-допустимые уровни по причине конструктивных особенностей летательных аппаратов, невозможности использования средств индивидуальной защиты, необходимостью использования авиагарнитур, дополнительной звуковой нагрузки в результате прослушивания эфира и речевой нагрузки.

¶ 15Он был застрахован согласно договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Аэрофлот» и АО «АльфаСтрахование», в связи с чем обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано. Полагая данный отказ незаконным просил суд признать установленное у него заболевание, повлекшее утрату профессиональной трудоспособности, страховым случаем, взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение и штраф.

¶ 16Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан незаконным отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате ФИО1 страхового возмещения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также штраф в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований - отказано.

¶ 17В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, приняв по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковые требований отказать в полном объеме.

¶ 18В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель считает, что указанные судебные акты являются необоснованными, суды неверно установили и оценили юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов не соответствует материалам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, а также ссылается на отсутствие страхового случая, поскольку заболевание ранее было диагностировано ФИО4 в 2007 году. Кроме того указывает на то, что взысканная в пользу истца сумма штрафа завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в должности второго пилота авиационной эскадрильи воздушных судов Б777 № летного отряда воздушных судов <данные изъяты> департамента производства полетов.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ПАО «Аэрофлот» заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № <данные изъяты> сроком (периодом) страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях Правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и заболеваний, утвержденных Генеральным директором АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении в жизни застрахованного страхового случая произвести страховую выплату застрахованному лицу, а в случае его смерти - назначенному застрахованным лицу.

¶ 24В соответствии с п. 1.3.1 договора застрахованными являются лица, указанные в списках застрахованных лиц, в количестве 14 293 человека, в том числе: Группа 1 (Приложение № к договору) - командно-летный, летно-инструкторский, инспекторский состав, командиры, вторые пилоты, штурманы, бортовые инженеры, бортовые радисты, бортовые операторы, бортовые механики воздушных судов, со стажем работы не менее 6 лет, не старше 60 лет (включительно) для мужчины и женщин.

¶ 25Согласно п. 2.1, п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора, в отношении застрахованных Группы 1, Группы 2 и Группы 3 страховыми случаями являются события, произошедшие в период действия договора (за исключением наступивших при обстоятельствах, перечисленных в п. 4.5, 4.6, 4.7), в том числе постоянная утрата застрахованным лицом профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая или болезни (заболевания).

¶ 26Под болезнью (заболеванием) понимается нарушение состояния здоровья застрахованного, не вызванное несчастным случаем, проявившиеся и/или диагностированное впервые в течение срока действия договора или в течение 12 месяцев после даты его окончания.

¶ 27Под постоянной утратой профессиональной трудоспособности понимается признание застрахованного негодным к работе (полетам) в соответствии с порядком проведения врачебно-летной экспертизы (Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава и бортпроводников в соответствии с Федеральными авиационными Правилами Министерства транспорта РФ, утвержденными Приказом Министерством транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями).

¶ 28Размер страховой выплаты в связи с данным страховым событием равен 100 % установленной на застрахованного страховой суммы.

¶ 29Для принятия решения о страховой выплате при наступлении данного страхового события страховщику должны быть представлены: оригинал справки ВЛЭК и/или ЦВЛЭК, об отстранении от полетов или медицинское заключение о допуске к полетам или их копии, заверенные печатью организации (при ее наличии), выдавшей документ; справка Страхователя, подтверждающая стаж работы застрахованного в ПАО «Аэрофлот», и дополнительно документы, перечисленные в п. 2.3 договора.

¶ 30Согласно подп. «г» п. 3.1.1 договора индивидуальная страховая сумма на одного застрахованного составляет для застрахованных Группы 1 по страховым случаям, перечисленным в п. 2.1.1 и 2.2.2. договора, для застрахованных в возрасте от 51 до 55 лет включительно - эквивалент <данные изъяты>

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании ФИО1 на ВЛЭК «Аэрофлот» врачом-отоларингологом выявлено отклонение: превышение порогов слуха, согласно ст. 63.1 ФАПМОГА-02, в связи с чем ФИО1 направлен на консультацию для принятия экспертного решения.

¶ 32Заключением Центральной врачебно-летной экспертной комиссией гражданской авиации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость второй степени, согласно ст. 63.1 гр. II ФАПМОГА-02, ФИО1 признан негодным к летной работе линейным пилотом авиакомпании (самолет и вертолет).

¶ 33Извещением № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ <адрес> «Воронежская областная клиническая больница №» Центр профессиональной патологии ФИО5 установлен окончательный диагноз профессионального заболевания: хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени, связанная с воздействием производственного шума, умеренная степень снижения слуха.

¶ 34Медицинским заключением БУЗ <адрес> «Центр профессиональной патологии» <адрес> клинической больницы №» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 рекомендован для направления на МСЭ для определения степени утраты трудоспособности.

¶ 35По результатам расследования профессионального заболевания, работодателем ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный руководителем Роспотребназдора по <адрес>, согласно которому: заболевание, диагностированное у ФИО1, является профессиональным, возникло в результате длительного воздействия производственного шума, превышающего предельно-допустимые уровни по причине конструктивных особенностей летательных аппаратов, невозможности использования средств индивидуальной защиты, необходимостью использования авиагарнитур, дополнительной звуковой нагрузки в результате прослушивания эфира и речевой нагрузки.

¶ 36Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 132 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение № к приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации), п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным отказа АО «АльфаСтрахование» в выплате истцу страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения в размере 20000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, что соответствует сумме выплаты страхового возмещения, предусмотренной подп. «г» п. 3.1.1 договора, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что непосредственной причиной заболевания ФИО1 послужило воздействие производственного шума, превышающего предельно-допустимый уровень 80дБА, в связи чем заболевание ФИО1 является профессиональным (подтверждена причинно-следственная связь между заболеванием и вредными воздействием производственных условий), повлекло утрату профессиональной трудоспособности. Заболевание, которое повлекло утрату профессиональной трудоспособности, окончательно было установлено ДД.ММ.ГГГГ специализированным медицинским учреждением, то есть в период действия договора страхования.

¶ 37Данную позицию поддержал и суд апелляционной инстанции.

¶ 38С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 39В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

¶ 40Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

¶ 41В силу пункта 1 статьи 9 указанного закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

¶ 42В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

¶ 43В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

¶ 44При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 45В соответствии с п. 2.2.2 договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Аэрофлот» и АО «АльфаСтрахование» страховым случаем является постоянная утрата застрахованным лицом профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая или болезни (заболевания).

¶ 46Вместе с тем, в соответствии с п. 4.7 договора, страховым случаем не признается утрата профессиональной трудоспособности, наступившая вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора.

¶ 47Возражая против заявленных требований, АО «АльфаСтрахование» указывало, что причиной установления ФИО1 утраты профессиональной трудоспособности явилось заболевание «хроническая двусторонняя тугоухость», существование которого документально подтверждается с 2007 года, то есть до начала срока действия договора страхования, что при буквальном толковании приведенного условия договора страхования не позволяет отнести данное событие к страховому случаю, поскольку установление утраты профессиональной трудоспособности произошло в результате диагностирования заболевания, которое впервые обнаружено у застрахованного лица до начала течения срока действия договора страхования. В связи с изложенным стадия или исход заболевания не может не состоять в причинно-следственной связи с самим первичным заболеванием.

¶ 48Однако указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции проверены и учтены не были.

¶ 49Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, о применении к спорным правоотношениям разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что указанные разъяснения даны по применению норм права относительно отношений в рамках обязательного социального страхования, в то время как в данном случае правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования.

¶ 50Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 51Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 52Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 53Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 57Председательствующий:

¶ 58Судьи: