О взыскании компенсации при увольнении

Текст определения

¶ 1Дело №88-21928/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-014313-51

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 октября 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО10 и ФИО11

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фармана Самуэля к ООО «МакЛанахан СиАйЭс» о взыскании компенсации при увольнении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО12 Самуэля по доверенности – ФИО3 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2020,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ФИО7 - ФИО3 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «МакЛанахан СиАйЭс» адвоката ФИО4, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «МакЛанахан СиАйЭс» о взыскании компенсации при увольнении в размере № руб., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «МакЛанахан СиАйЭс» в должности генерального директора, при увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не выплатил ему денежную компенсацию в размере двенадцати месячных заработков, которая была установлена соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец, будучи иностранным гражданином, был введен в заблуждение единственным участником общества при подписании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагал, что достигнутые в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ договоренности сохраняют силу при заключении трудового договора.

¶ 15Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2020, в удовлетворении исковых требований Фармана Самуэля отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представителя ФИО12 Самуэля по доверенности – ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 29.11.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2020, как незаконных.

¶ 17Заявитель указывает на допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств. Полагает, что выводы суда по обстоятельствам дела сделаны с нарушением норм процессуального права, основаны на предположениях, в связи с чем не могли быть положены в основу решения об отказе истцу в иске.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО7, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истец работал в ООО «МакЛанахан СиАйЭс» в должности генерального директора в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительных соглашений к нему.

¶ 23В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере № руб. в месяц.

¶ 24Приказом ООО «МакЛанахан СиАйЭс» от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25В ходе судебного разбирательства судом установлено, что поводом для увольнения истца с занимаемой должности послужили выявленные работодателем виновные действия истца как генерального директора общества.

¶ 26Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, будучи генеральным директором ООО «МакЛанахан СиАйЭс», совершил ряд сделок от имени общества с самим собой. Ни одна из указанных транзакций - сделок не имеет под собой юридического обоснования и все они были направлены на неправомерный вывод активов общества. После проведения ревизии деятельности истца в период нахождения его в должности генерального директора было выявлено, что ФИО7 зарегистрировал общество со схожим наименованием - ООО «МакЛанахан СиАйЭс МСЛ» (ИНН №, ОГРН №, место нахождения: <адрес>), в котором является учредителем и генеральным директором. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, виды деятельности ООО «МСЛ» ИНН № (ранее ООО «МакЛанахан СиАйЭс МСЛ») полностью идентичны видам деятельности ответчика. Также было установлено, что ФИО7 совершил всевозможные действия по переманиванию клиентов общества в свою компанию, проводил тайные переговоры с контрагентами общества, предлагая им заключить договоры со своей компанией. При этом регистрация компании с наименованием, схожим до степени смешения с именем ООО «МакЛанахан СиАйЭс», со всей очевидностью показывает намерения ФИО7 и явилась одним из оснований для недоверия к нему. Уже в 2018 году информация о подобных действиях ФИО7 поступила американскому менеджменту единственного участника общества - компании McLanahan Corporation, USA (МакЛанахан Корпорейшн, США) от контрагента компании ФИО8 (ФИО5, Нидерланды). Кроме того, ФИО7 совершил действия по выводу активов общества на сумму свыше № млн. рублей в пользу своей компании (ООО «МСЛ»), в связи с чем общество обратилось в суд с иском о взыскании указанных сумм в рамках дела № А40-206509/2019. В рамках указанного дела оспаривались сделки по выводу ФИО7 в пользу ООО «МСЛ» денежных средств, при этом только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после снятия ФИО7 с должности генерального директора, но до внесения сведений об этом в ЕГРЮЛ, о чем ему было достоверно известно, истцом были совершены от имени общества три сделки и списаны денежные средства на общую сумму свыше № млн. рублей. При этом, незаконное перечисление более чем № млн. рублей привело общество к невозможности исполнения налоговых обязательств. Истец, который является учредителем и генеральным директором ООО «МСЛ», будучи генеральным директором ООО «МакЛанахан СиАйЭс», при своем непосредственном руководстве фактически перевел на свою компанию права и обязанности по некоторым контрактам с контрагентами общества. Кроме того, было установлено, что ФИО7 незаконно передал в собственность ООО «МСЛ» 3 (три) автотранспортных средства. При этом стоимость автотранспортного средства Chevrolet Tahoe, согласно договору купли-продажи № составляла № руб., стоимость автотранспортного средства Mercedes-Benz S500 4MATIC согласно договору купли-продажи № составляла № руб., стоимость автотранспортного средства Mercedes-Benz GL500 согласно договору купли-продажи № составляла № руб. В то же время балансовая стоимость указанных автотранспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была значительно выше, а именно: Chevrolet Tahoe – № руб., при цене приобретения № руб.; Mercedes-Benz S500 4MATIC – № руб., при цене приобретения № руб.; Mercedes-Benz GL500 – № руб., при цене приобретения № руб. Требование об истребовании автотранспортных средств из чужого незаконного владения заявлено ответчиком в рамках дела А40-234951/19-158-1754. Указанные действия истца вызвали недоверие к нему со стороны работодателя; такие действия истца, осуществлявшего перечисление денежных средств и отчуждение имущества себе и аффилированному ему лицу на заведомо невыгодных для общества условиях и в нарушение положений закона, не могут быть признаны добросовестным поведением директора. Принятие решения о расторжении трудового договора с истцом было обусловлено обнаружением многочисленных фактов злоупотребления истцом своими полномочиями для личного обогащения, что подтверждается решениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - дело № А40-234951/19, от ДД.ММ.ГГГГ - дело № А40-206509/2019.

¶ 27В обжалуемых судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 57, 140, 164, 165, 178, пункта 2 части 1 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у него права на получение в связи с увольнением денежной компенсации в размере 12 месячных заработных плат на основании письма от имени МакЛанахан Корпорэйшн от ДД.ММ.ГГГГ, которые отклонены как необоснованные.

¶ 28Разрешая спор, судебные инстанции исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе условиям заключенного сторонами трудового договора, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой денежной компенсации при увольнении, в том числе и в размере трехкратного среднемесячного заработка, поскольку принятие решения о расторжении трудового договора с истцом было обусловлено наличием его виновных действий.

¶ 29Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 30Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 31Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом не исследовались доказательства, подтверждающие обстоятельства, заявленные ответчиком и положенные в основу решения суда об отказе в иске, являются необоснованными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания Пресненского районного суда г. Москвы от 29.11.2019, согласно которому все представленные суду доказательства исследованы в ходе судебного разбирательства (т.2 л.д. 253-257); все выводы суда основаны исключительно на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела, нарушения положений ст.ст. 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

¶ 32Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 33Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО12 Самуэля по доверенности – ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи