О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик),

¶ 3Дело №88-21931/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Северная Слобода» к ФИО1, ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2250/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2021.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО9, представителя истца – ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ТСЖ «Северная Слобода» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1 и его сыну несовершеннолетнему ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что ответчики являются собственниками (4/5 доли и 1/5 доли соответственно) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, располагающегося на территории коттеджного поселка «Северная Слобода» технополиса Северный, который обслуживается ТСЖ «Северная Слобода». Ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных платежей и расходов по содержанию общего имущества собственников помещений, в результате чего его задолженность за период с 01.02.2019 г. по 29.02.2020 г. составила сумма в размере 137 805 рублей 76 копеек, пени за период с 15.03.2019 г. по 14.03.2020 г. составили 13 409 рублей 17 копеек. 05.02.2020 г. ТСЖ «Северная Слобода» в адрес ответчика было направлено очередное претензионное письмо с требованием оплатить задолженность по коммунальным платежам. Однако претензии не выполнены, задолженность не погашена.

¶ 14Решением Бутырского районного суда города Москвы от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены.

¶ 15С ФИО1 (также законный представитель ФИО1) в пользу ТСЖ «Северная Слобода» взыскана задолженность по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.02.2019 г. по 29.02.2020 г. в размере 137 805 рублей 76 копеек, пени в размере 13 409 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 224 рубля 30 копеек.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2021 вышеуказанное решение отменено, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 17В кассационной жалобе ответчики ФИО1 и ФИО1 просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

¶ 18В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом инстанции нарушены нормы процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО1, управление коттеджным поселком «Северная Слобода» осуществляет истец. За период с 01.02.2019 по 29.02.2020 года образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей и расходов по содержанию общего имущества собственников помещений в размере 137 805 рублей 76 копеек.

¶ 22Разрешая спор, по правилам производства в суде первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, части 1 статьи 135, пункта 2 части 2 статьи 136, части 1 статьи 137, части 2 статьи 154, статьи 155, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, применив аналогию закона, пришел к выводу, что собственники жилого дома, расположенного в коттеджном поселке, обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, мест общего пользования.

¶ 23Учитывая, что ответчики обязанность по обслуживанию и содержанию инфраструктуры коттеджного поселка за период с 01.02.2019 по 29.02.2020 не исполнял, судебная коллегия взыскала с него задолженность в размере 137 805 рублей 76 копеек.

¶ 24Определяя размер задолженности, суд исходил из размеров членских взносов установленных решениями общих собраний ТСЖ «Северная Слобода» и подтверждения факта несения расходов товариществом соответствующими отчетами.

¶ 25Установив наличие задолженности ответчиков по уплате взносов на содержание объектов общего пользования, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 26Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товарищества собственников недвижимости, представляющей собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 3 статьи 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещении в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществляющих деятельность по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или дачных жилых домах, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

¶ 27В пункте 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья может создаваться собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

¶ 28К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном жилом доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений товарищества, созданном собственниками нескольких жилых домов (часть 4 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 29Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

¶ 30Таким образом, для применения приведенных выше норм необходимо установление объективных обстоятельств в виде единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры.

¶ 31Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ТСЖ «Северная Слобода» являются обязательными платежами, размер которых устанавливается решением общего собрания товарищества и подлежат возмещению ФИО1 и ФИО1 - собственником жилого помещения товариществу вне зависимости от использования им общего имущества.

¶ 32Мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения.

¶ 33Данные выводы суд кассационной инстанции находит верными, основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

¶ 34Доводы заявителя в кассационной жалобе на отсутствие в собственности ТСЖ «Северная Слобода» общего имущества и понесенных расходов на содержание этого имущества, противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

¶ 35В материалы дела ответчиками не предоставлено доказательств, опровергающих несение товариществом расходов, связанных с использованием общего имущества, сети инженерно-технического обеспечения и объектов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания жилых домов, расположенных в границах коттеджного поселка, на территории которого создано ТСЖ «Северная Слобода».

¶ 36Ответчиками не доказан факт исполнения обязанности по несению данных расходов.

¶ 37Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

¶ 38Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 39Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 40Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 41С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение по доводам кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи