О признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21932/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4492/2019 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО17 АлексА.а, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18 к ООО «ЮИТ СитиСервис», ФИО19, ФИО20 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года, в удовлетворении приведенных выше исковых требований отказано.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года, указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании решений общего собрания собственников, проведенного в период с № года по № года в части вопросов № №, недействительными по основанию ничтожности, а также о признании решения общего собрания собственников, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным по вопросу № в части избрания Председателем Совета дома ФИО20 В отмененной части принято новое решение о признании решения общего собрания собственников, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов № №, 11, недействительными по основанию ничтожности. Решение общего собрания собственников, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным по вопросу № в части избрания Председателем Совета дома ФИО20 В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованными.

¶ 14В жалобе кассатор выражает несогласие с выводами судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судами норм материального права, нарушения гражданского процессуального законодательства, а также на неверную оценку судами представленных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17При разрешении исковых требований суд руководствовался положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, со ссылкой на обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела.

¶ 18При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО6, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, включая подробно критикуемые в жалобе выводы судов о легитимности оспариваемых общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении кассационных жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 19Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО6 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 20Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 22В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 23При этом, как уже указано выше, несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО6 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, а также судебного акта суда первой инстанции, в части не отмененной судом апелляционной инстанции.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи