О признании противоправными действий

Текст определения

¶ 1Дело №88-21932/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского Регионального отделения Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей» «Общественный потребительский надзор» к АО «Торговой дом «Перекресток» о признании противоправными действий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-403/2020)

¶ 8по кассационной жалобе АО «Торговой дом «Перекресток» на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2021.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 10установила:

¶ 11Санкт-Петербургское Региональное отделение Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный потребительский надзор» обратилось в суд с иском к АО «Торговый дом «Перекресток», в котором просило признать действия ответчика противоправными в части реализации алкогольной продукции в торговом объекте по адресу: <адрес>, несовершеннолетнему гражданину ФИО3, прекратить противоправные действия АО «Торговый дом «Перекресток» в части реализации алкогольной продукции в торговом объекте по адресу: <адрес>, несовершеннолетнему гражданину ФИО3, обязать АО «Торговый дом «Перекресток» довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу путем его опубликования в официальном печатном издании <адрес>.

¶ 12Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 01.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 13В кассационной жалобе ответчик АО «Торговый дом «Перекресток» просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятий общественного контроля инспекторами Санкт-Петербургского Регионального отделения Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный потребительский надзор» в АО «Торговый дом «Перекресток», расположенном по адресу: <адрес>, было зафиксировано правонарушение, совершенное сотрудником ответчика.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 11 мин. продавец-кассир ФИО4, находясь на своем рабочем месте в качестве кассира в магазине «Перекресток», осуществила розничную продажу алкогольной продукции, а именно: 2 банки пива «Lowenbrau», объемом 0,45 л., с содержанием этилового спирт 5,4% алк., стоимостью 77,90 за банку, несовершеннолетнему ФИО3

¶ 20Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом о поведении проверки общественного контроля №-А от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для удовлетворения исковых требований, руководствовался ст. 1065 ГК РФ, ст. 13, 46 Закона РФ от 07.02.1992 «2300-1 «О защите прав потребителей», указал, что в судебном заседании установлен факт совершения продавцом-кассиром магазина АО «Торговый дом «Перекресток» административного правонарушения, а именно факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, доказательств иного ответчиком не представлено.

¶ 23Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

¶ 24Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 25Так, согласно статье 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством РФ.

¶ 26Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

¶ 27В соответствии со статьей 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

¶ 28На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

¶ 29При разрешении доводов кассационной жалобы АО «Торговый дом «Перекресток», направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 30Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 32Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 33Указанным доводам в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 34Суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой исследовали фактические обстоятельства дела и значимые по делу доказательства.

¶ 35Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 36Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 37Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 38Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 39Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы АО «Торговый дом «Перекресток», предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Торговой дом «Перекресток» – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи