О нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-21934/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1307/2019 по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

¶ 9по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ФИО8, ФИО9 - ФИО12, ФИО12, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО8, ФИО9

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9 и возложении на ФИО10 обязанности не чинить ФИО8 и ФИО9 препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществить передачу дубликатов ключей от указанного жилого дома.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО10, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанное выше постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 209, 244, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 16, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих отказ истцов от права собственности на уничтоженную в результате пожара часть дома, приходящуюся на их долю в праве общей долевой собственности, не представлено, а само по себе не восстановление истцами жилого дома после пожара, не свидетельствует об их отказе от права собственности на указанное имущество. Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются материалами гражданского дела, в том числе, решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым ФИО10 было отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности и признании за ФИО10 права собственности на спорный жилой дом.

¶ 19Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 22В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 23При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи