О возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-21935/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело № (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 7по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана стоимость работ по установке акустического оборудования в сумме 8000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5150 рублей, транспортные расходы в сумме 1896 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 2300 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 9173 рубля, всего 27519 рублей. С индивидуального предпринимателя ФИО5 в бюджет городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 993 рубля 84 копейки.

¶ 10Апелляционным определением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана стоимость: автоакустики MOREL TEMPO 6 - 4300 рублей, автоакустики MOREL TEMPO 6х9 - 4300 рублей, автоакустики MOREL MAXIMO - 3840 рублей, автосабвуфера JBL - 5940 рублей, акустической системы URAL - 2990 рублей, межблочного кабеля 600 рублей, стоимость работ по установке акустического оборудования 8000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 16485 рублей, расходы на проведение экспертизы 5150 рублей, транспортные расходы 1896 рублей, расходы по составлению претензии 2300 рублей. На ФИО4 возложена обязанность после выплаты ему денежных средств по решению суда передать индивидуальному предпринимателю ФИО5 поврежденные автосабвуфер JBL стоимостью 5940 рублей, межблочный кабель стоимостью 600 рублей. С индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1399 рублей 10 копеек.

¶ 11В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО5 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 716, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» частично удовлетворил заявленные ФИО4 исковые требования. Указанные выводы судов мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела,

¶ 16Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

¶ 17Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отмене судебного акта не являются.

¶ 18С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 20определил:

¶ 21апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - - без удовлетворения.

¶ 22Судья подпись ФИО3

¶ 23Копия верна: Судья ФИО3