Определение

Текст определения

¶ 1Дело №88-21939/2020

¶ 2УИД 77RS0033-01-2019-014388-63

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 октября 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15.10.2019 и апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2019

¶ 6об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к «М. Видео Менеджмент» о защите прав потребителя (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-6391/2019),

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к «М. Видео Менеджмент» о защите прав потребителя.

¶ 9Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24.12.2019, в принятии искового заявления ФИО1 к «М. Видео Менеджмент» о защите прав потребителя отказано.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Чертановского районного суда г. Москвы от 15.10.2019 и апелляционного определения Московского городского суда от 24.12.2019, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

¶ 11В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 13Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

¶ 15В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 16Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления, судебные инстанции руководствовались пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ФИО1 в обоснование исковых требований ссылается на нарушение его прав как потребителя, а именно – на просрочку исполнения ответчиком требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.10.2012, вступившим в законную силу 18.02.2014, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей; также решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.02.2016, вступившим в законную силу 04.08.2016, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей.

¶ 17Таким образом, данный спор уже был предметом рассмотрения Чертановского районного суда г. Москвы, и по нему были вынесены соответствующие решения. В исковом заявлении истец выражает несогласие с состоявшимися решениями, при этом иск предъявлен к тому же ответчику и по тем же основаниям.

¶ 18Оснований не согласиться с таким выводом судебных инстанций у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Отказ в принятии искового заявления соответствует вышеприведенной норме процессуального права и обстоятельствам дела.

¶ 19Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся лишь к несогласию со вступившими в законную силу судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определений в кассационном порядке.

¶ 20Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, отсутствуют.

¶ 21Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15.10.2019 и апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 24Судья С.В.Захарова