О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО7

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО8

¶ 3Дело № 88-2194/2021 (№ 8Г-30120/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 января 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-8/2020) по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Костромы от 9 сентября 2020 года,

¶ 7установил:

¶ 8межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и просила расторгнуть договор розничной купли-продажи на покупку профнастила от 12 августа 2018 года, заключенный между истцом и ответчицей; взыскать с ответчицы в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 19111 рублей 20 коп., неустойку в размере 19111 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 9Требования мотивированы тем, что 12 августа 2019 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи профнастила, стоимостью 19111 рублей 20 коп. на условиях предварительной оплаты; в этот же день истец исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме. Однако в связи с непоставкой товара, 23 августа 2019 года истец обратился к ответчице с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Требования истца о возврате денежных средств ответчицей добровольно не удовлетворены.

¶ 10Представитель ответчицы по доверенности ФИО5 присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (отзыве) ответчицы.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 11 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично; расторгнут договор купли-продажи от 12 августа 2019 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2; с ответчицы в пользу истца взысканы денежные средства в размере 19111 рублей 20 коп.; неустойка в размере 16531 рубль 19 коп.; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 9160 рублей 59 коп.; с ответчицы в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» взыскан штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 9160 рублей 59 коп.; с ответчицы также взыскана в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Костромы государственная пошлина в размере 1569 рублей 59 коп.

¶ 12Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Костромы от 9 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит отменить апелляционное определение Свердловского районного суда г. Костромы от 9 сентября 2020 года. При этом доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было нарушено право ответчицы на судебную защиту, выраженное в том, что представитель ответчицы не был допущен в зал судебного заседания после окончания перерыва в судебном заседании, объявленном для целей представления представителю ответчицы возможности обеспечить прослушивание файла аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции.

¶ 14Кассационная жалоба рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 15Согласно частям 1, 3 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.Проверяя доводы кассационной жалобы ответчицы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к фактическому ограничению права ответчицы на доступ к правосудию.Так, из протокола судебного заседания от 2-9 сентября 2020 года следует, что указанное судебное заседания было начато судом апелляционной инстанции 2 сентября 2020 года и в ходе его проведения представитель ответчицы ФИО5 утверждал, что суд первой инстанции нарушил правила исследования доказательств, не дал оценки представленной ответчицей выписки по счету с 12 по 31 августа 2018 года, не содержащей сведений о поступлении на счет денежных средств от истца; указал в решении на доказательства, вопрос о приобщении которых в материалы дела в процессуальном порядке не разрешался; более того, указанный представитель утверждал, что суд первой инстанции вовсе не исследовал материалы дела. В связи с чем, суд апелляционной инстанции задал представителю ответчицы вопрос о том, может ли указанный представитель обеспечить суд апелляционной инстанции технической возможностью прослушать аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции. На указанный вопрос представитель ответчицы ответил утвердительно. В связи с чем, протокольным определением в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 9 сентября 2020 года (л.д. 126). Из этого же протокола следует, что по окончании перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции было продолжено; после перерыва в судебном заседании участвовал истец ФИО1; указано, что ответчица и её представитель в суд не явились (там же, л.д. 126). Однако как следует из письма исполняющего обязанности председателя Свердловского районного суда г. Костромы ФИО6, в силу распоряжения председателя Свердловского районного суда г. Костромы от 8 мая 2020 года было ограничено нахождение в здании суда посетителей на 2 и 3 этажах здания суда. Для обеспечения участия в судебных заседаниях в залах, расположенных на 2 и 3 этажах здания суда, предписывалось ответственным лицам из числа работников суда сопровождать участников процессов в залы непосредственно перед началом судебного заседания. При этом, в ходе проведения служебной проверки по обращению ФИО5 было установлено, что ФИО5 был зарегистрирован в журнале учета посетителей Свердловского районного суда г. Костромы (номенклатурный №) в 15 час. 00 мин. 9 сентября 2020 года. Во исполнение распоряжения председателя суда от 8 мая 2020 года, ФИО5 был осуществлен телефонный звонок в приемную судьи ФИО4, в чьем производстве находилась апелляционная жалоба; ФИО5 сообщил, что явился для участия в судебном заседании и ожидает на первом этаже. Однако секретарь судебного заседания, в нарушение своих должностных обязанностей, не убедившись надлежащим образом о явке ФИО5 для участия в судебное заседание, сопроводила в зал судебного заседания лишь истца. При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалованное судебное постановление принято с существенным нарушением норм процессуального права, что привело к нарушению права ответчицы на судебную защиту, гарантированное частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.Данные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, не могут быть устранены при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права с обеспечением сторонам равного права на судебную защиту. Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикцииопределил:апелляционное определение Свердловского районного суда г. Костромы от 9 сентября 2020 года отменить; направить гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ФИО2 в суд апелляционной инстанции (Свердловский районный суд г. Костромы) на новое рассмотрение. Судья