О взыскании утраченного заработка

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-21940/2021

¶ 42-142/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 605 октября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10с участием прокурора ФИО9

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБУК «Костромской государственный историко - архитектурный и художественный музей-заповедник» о взыскании утраченного заработка,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2021 г. и апелляционное определение Костромского областного суда от 12 июля 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГБУК «Костромской архитектурноэтнографический и ландшафтный музей заповедник «Костромская слобода» о взыскании утраченного заработка, указав в обоснование заявленных требований, что с 19 июля 2014 г. по 30 декабря 2019 г. она работала в ОГБУК «Костромской архитектурно-этнографический и ландшафтный музей заповедник «Костромская слобода» в должности музейного смотрителя.

¶ 16В соответствии с постановлением Губернатора Костромской области от 06 августа 2018 г. № 327-а произошла реорганизация ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей заповедник» путем присоединения к нему ОГБУК «Костромской архитектурно-этнографический и ландшафтный музей-заповедник «Костромская слобода» и «Музей природы Костромской области».

¶ 1710 июня 2018 г. на открытой территории музея-заповедника с истцом произошел несчастный случай, работодателем проведено расследование, оформлен протокол, составлен акт о несчастном случае № 1, утвержденный 18 июня 2018 г.

¶ 18В результате несчастного случая истец получила различные травмы.

¶ 19Решением Ленинского районного суда г. Костромы № 2-927/2019 от 12 ноября 2019 г. в пользу ФИО1 с ОГБУК «Костромской архитектурно-этнографический и ландшафтный музей-заповедник «Костромская слобода» взыскана компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 20Вследствие полученных на производстве травм истец длительное время находилась на лечении, о чем выданы листки нетрудоспособности. Выплаченное истцу за этот период времени пособие по временной нетрудоспособности значительно меньше утраченного заработка.

¶ 21Общая сумма пособия по временной нетрудоспособности составила 179 255,20 руб., что значительно меньше, чем заработок истца до момента несчастного случая на производстве.

¶ 22С учетом уточненных требований, истец просила суд взыскать в свою пользу утраченный заработок в виде разницы между размером пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и размером ее заработка, за 379 дней (т.е. за период с 10 июня 2018 г. по 22 июля 2019 г.) в размере 115 156,76 руб.

¶ 23Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГБУК «Костромской государственный историко - архитектурный и художественный музей-заповедник» о взыскании утраченного заработка отказано.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на то, что из представленных в дело расчетов следует, что заработная плата, которую истец могла получить, превышает сумму пособия по временной нетрудоспособности. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Полагает, что в этой связи с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок, определенный в виде разницы между неполученной заработной платой в период нетрудоспособности и пособием по временной нетрудоспособности.

¶ 25Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 26Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом того, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 28В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела были допущены.

¶ 30Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Костромы от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-927/2019 с ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей - заповедник» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., судебные издержки 2 054 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 20 мая 2020 г.

¶ 31Указанным решением суда установлено, что 19 июля 2014 г. между ОГБУК «Костромской архитектурно-этнографический и ландшафтный музей-заповедник «Костромская слобода» и ФИО1 заключен трудовой договор № 8, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу на должность музейного смотрителя.

¶ 32В 2018 году произошла реорганизация ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» путем присоединения к нему ОГБУК «Костромской архитектурно-этнографический и ландшафтный музей - заповедник «Костромская слобода» и «Музей природы Костромской области».

¶ 33ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» является правопреемником в отношении всех прав и обязанностей ОГБУК «Костромской архитектурно-этнографический и ландшафтный музей-заповедник «Костромская слобода» и «Музей природы Костромской области».

¶ 3410 июня 2018 г. около 17.00 часов на открытой территории музея-заповедника, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Просвещения, 1Б, с ФИО1 произошел несчастный случай, а именно, на участке мощеной булыжным камнем пешеходной дороги от объекта культурного наследия «Часовня XVII в. - XIX в.» (перевезена из д. Токарево Солигаличского района) до объекта культурного наследия Изба XIX в. (перевезена из д. Аристиха), истец запнулась о камень и упала во весь рост, ударившись правым плечом и лицом о камни.

¶ 35По результатам проведенного расследования несчастного случая, оформлен протокол осмотра места несчастного случая, опрошены потерпевшая и очевидцы, составлен акт о несчастном случае № 1, утвержденный 18 июня 2018 г. В результате несчастного случая ФИО1 получены различные травмы.

¶ 36Удовлетворяя иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что дорога, на которой произошел несчастный случай с ФИО1, не обеспечивала безопасность передвижения пешеходов, в связи с чем установлена вина работодателя и в этой связи на ответчика возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда.

¶ 37Материалами дела подтверждено, что всего по последствиям данного несчастного случая ФИО1 было выдано 11 листков нетрудоспособности, в том числе за период с 10.06.2018 г. по 16.07.2018 г., с 17.07.2018 г. по 29.08.2018 г., с 30.08.2018 г. по 01.10.2018 г., с 02.10.2018 г. по 07.11.2018 г., с 08.11.2018 г. по 17.12.2018 г., с 18.12.2018 г. по 14.01.2019 г., с 15.01.2019 г. по 18.02.2019 г., с 20.03.2019 г. по 30.04.2019 г., с 01.05.2019 г. по 11.06.2019 г., с 12.06.2019 г. по 11.07.2019 г., с 12.07.2019 г. по 22.07.2019 г., по которым ФИО1 выплачены пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (профзаболеванием), произошедшим (установленным) 10 июня 2018 г., в размере 100 процентов среднего заработка.

¶ 38При этом поскольку средний дневной заработок ФИО1 составил сумму ниже среднедневного заработка, исчисленного из МРОТ, то расчет пособия в связи с несчастным случаем на производстве в 2018 году и в 2019 году исчислялся из расчета МРОТ. Далее ФИО1 производилась выплата пособий по временной нетрудоспособности в рамках пилотного проекта «Прямые выплаты» после закрытия больничного листа, связанного с несчастным случаем на производстве, из расчета 100 процентов заработка по 6 листкам нетрудоспособности, выданным за период с 23 июля 2019 г. по 30 декабря 2019 г.

¶ 3930 декабря 2019 г. ФИО1 уволилась из ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник», после чего выплата ей пособий по листкам временной нетрудоспособности за период с 25.01.2020 г. по 18.02.2020 г., с 19.02.2020 г. по 28.02.2020 г. производилась из расчета 60 процентов заработка.

¶ 40Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что пособие по временной нетрудоспособности начислено истцу применительно к положениям ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ в размере 100% среднего заработка и ФИО1 получено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

¶ 41Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

¶ 42В соответствии с ч. 1 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

¶ 43Частью ч. 2 ст. 184 ТК РФ определено, что виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

¶ 44Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

¶ 45Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абз. 2 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

¶ 46В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

¶ 47К страховым случаям относится в том числе, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание (п. 1.1 ст. 7 закона).

¶ 48В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

¶ 49Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется: в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат; единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

¶ 50Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

¶ 51Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со ст. ст. 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

¶ 52В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата в том числе пособий по временной нетрудоспособности, осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч.ч. 3 и 4 названной статьи).

¶ 53Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

¶ 54По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

¶ 55Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч. 2 ст. 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).

¶ 56Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

¶ 57Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 58Из анализа приведенных норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

¶ 59В обоснование вывода об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ОГБУК «Костромской архитектурноэтнографический и ландшафтный музей заповедник «Костромская слобода» разницы между выплаченным пособием по временной нетрудоспособности и утраченным в названный период заработком, суд первой инстанции, сославшись на пояснения представителя третьего лица Фонда социального страхования, о том, что пособие по временной нетрудоспособности начислено истцу применительно к положениям ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ в размере 100% и получено ФИО1, пришел к выводу, что пособие по временной нетрудоспособности, полученное истцом в размере 100%, входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Как указал суд, пособие по временной нетрудоспособности, исчислено исходя из среднего заработка ФИО1, рассчитанного за два календарных года 2016 и 2017, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности в 2018 году с учетом установленного в тот период МРОТ, поскольку фактический средний дневной заработок ФИО1 был ниже прожиточного минимума. Также суд указал на то, что механизм расчета проверен судом и признан верным.

¶ 60Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 61Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

¶ 62В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 63При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

¶ 64Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 65Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылаясь на положения ст. ст. 1072, 1085, 1086 ГК РФ и приводя свой расчет, указывала на то, что утраченный заработок, исчисленный по нормам главы 59 ГК РФ, значительно выше, чем пособие по временной нетрудоспособности, исчисленное фондом социального страхования по правилам Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в обоснование чего, истцом приведены соответствующие расчеты. В уточнении к иску, истец ссылалась на то, что в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ей вреда здоровью устойчивые изменения, улучшающие ее имущественное положение, в связи с чем полагала, что при определении среднемесячного заработка (дохода) должен учитываться только заработок (доход), который она получила или должна была получить после соответствующего изменения.

¶ 66В соответствии со ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

¶ 67Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

¶ 68Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

¶ 69Вместе с тем, указанные доводы о возможности применения положений главы 59 ГК РФ к возникшим правоотношениям, судами не проверены, надлежащей правовой оценки суда не получили.

¶ 70Суд первой инстанции формально сослался на правильность механизма расчета пособия по временной нетрудоспособности органом социального страхования, однако результаты таких выводов в обжалуемых судебных постановлениях не приведены, актуальность расчета истца, с учетом положений главы 59 ГК РФ не проверена и не опровергнута.

¶ 71В нарушение требований ч. 2 ст. 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции указанные истцом обстоятельства также оставил без мотивированной оценки и допущенные судом первой инстанции недостатки не исправил.

¶ 72В связи с изложенным решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 73Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 74При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства с учетом заявленных истцом требований и их нормативно-правовым обоснованием, положений приведенных выше норм, представленных сторонами доказательств. Одновременно суду апелляционной инстанции необходимо проверить расчет пособия по временной нетрудоспособности, устранив тем самым неполноту решения суда первой инстанции, который при вынесении решения, принимая во внимание представленный органом социального страхования расчет, хотя формально и сослался на его проверку, в то же время правильность расчета надлежащим образом не проверил.

¶ 75Установив подлежащие выяснению юридически значимые обстоятельства при новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

¶ 76На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 77определила:

¶ 78апелляционное определение Костромского областного суда от 12 июля 2021 г. отменить.

¶ 79Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Костромской областной суд.

¶ 80Председательствующий

¶ 81Судьи