О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-21942/2021

¶ 42-3059/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 605 октября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Владимирской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июля 2020 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 13установила

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Владимирской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 06 октября 2015 г. истец обратился в ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области с заявлением о совершении в отношении него преступления.

¶ 1511 ноября 2015 г. материал проверки по данному факту был направлен во Фрунзенский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области.

¶ 1610 декабря 2015 г. старшим следователем Фрунзенского МСО СУ СК РФ по Владимирской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако копия указанного постановления направлена в адрес истца только 05 декабря 2018 г.

¶ 17Истцом указано, что длительное ожидание решения по его заявлению причинило ему нравственные страдания.

¶ 18С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

¶ 19Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 17 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июля 2020 г., исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Владимирской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ввиду неправильного определения судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов судов, изложенных в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в результате длительного, несвоевременного направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истцу причинен моральный вред, нарушены его права и интересы.

¶ 21Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 22Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 26Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ РЖ-4 УФСИН России по Владимирской области по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2015 г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вступившему в законную силу.

¶ 2706 октября 2015 г. ФИО1 обратился в ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области с заявлением о совершении в отношении него преступления экспертом ФИО9, давшим по мнению заявителя, заведомо ложное заключение эксперта. Заявление зарегистрировано в КУСП №7952 от 06 октября 2015 г.

¶ 2811 ноября 2015 г. материал проверки по заявлению ФИО1 направлен во Фрунзенский МСО СУ СК РФ по Владимирской области, где 10 декабря 2015 г. старшим следователем Фрунзенского МСО СУ СК РФ по Владимирской области ФИО10 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО9 составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 292, 293, 307 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

¶ 29На неоднократные обращения ФИО1 в прокуратуру г. Владимира и прокуратуру Владимирской области ему направлялись соответствующие письменные ответы. Копия указанного постановления от 10 декабря 2015 г. направлена в адрес ФИО1 05 декабря 2018 г.

¶ 30Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 08 июля 2019 г., вступившим в законную силу 13 августа 2019 г., ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, ФИО10 о признании бездействия незаконным. Основанием для обращения в суд явилось несвоевременное уведомление административного истца о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого должностным лицом правоохранительного органа по результатам проверки его заявления о преступлении.

¶ 31Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1069, 1099, 1101 ГК РФ и исходил из того, доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО1 нравственных или физических страданий в результате несвоевременного направления ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий, в материалы дела не представлено, также ранее истцу отказано в признании незаконным бездействия следственного органа и следователя ФИО10, а права заявителя восстановлены путем направления ему указанного постановления, в связи с чем суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

¶ 32С выводами суда и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что само по себе несвоевременное направление ФИО1 копии постановления от 10 декабря 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку это не привело к нарушению права истца на его обжалование. При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание апелляционное постановление Владимирского областного суда от 19 марта 2020 г. №22-514/2020, из которого следует, что жалоба ФИО1 на указанное выше постановление старшего следователя Фрунзенского МСО СУ СК России по Владимирской области от 10 декабря 2015 г. в порядке ст. 125 УПК РФ 16 декабря 2019 г. рассмотрена Фрунзенским районным судом г. Владимира по существу, в удовлетворении жалобы заявителю отказано. Апелляционным постановлением от 19 марта 2020 г. постановление суда первой инстанции оставлено без изменения. Из указанных судебных постановлений следует, что судом первой инстанции было отказано в вынесении частного постановления в адрес следственных органов, с чем согласилась апелляционная инстанция.

¶ 33Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 34Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 35В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 36В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

¶ 37Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

¶ 38Требования ФИО1 о компенсации морального вреда были мотивированы, тем, что длительное ожидание решения по его заявлению о совершении в отношении него преступления причинило истцу нравственные страдания.

¶ 39Проанализировав представленные сторонами в материал дела доказательства в их совокупности, суды пришли к верному выводу об отказе в иске ФИО1, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных или физических страданий в результате несвоевременного направления ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий, в материалы делах дела не содержится.

¶ 40Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 41В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 42Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

¶ 43Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46решение Ленинского районного суда города Владимира от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи