Определение

Текст определения

¶ 1№

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 48 октября 2021 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ФИО1 адвоката ФИО2, действующего на основании ордера и доверенности, на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 9 августа 2021 года, которыми взыскателю ОАО АКБ «Московский областной банк» восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в отношении должника ФИО1, выданного Измайловским районным судом г. Москвы на основании приговора от 22.06.2015 года по уголовному делу № 1-95/2015,

¶ 6установил:

¶ 7Вступившим в законную силу 24.09.2015 года приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года по уголовному делу № 1-95/2015, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Московский областной банк» взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 578 458 773,56 руб.

¶ 828.10.2015 года взыскателю ОАО АКБ «Московский областной банк» Измайловским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению в соответствующее подразделение службы судебных приставов-исполнителей, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого произведено частичное исполнение требований исполнительного документа, исполнительный лист в период с 2016 по 2018 год трижды возвращался взыскателю в связи с его заявлением в соответствии с п.1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, 23.11.2020 года возвращен взыскателю в связи с отменой постановления от 03.11.2020 о возбуждении исполнительного производства ввиду пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, остаток непогашенного долга установлен в размере 374 658 116,87 руб.

¶ 928.12.2020 года ОАО АКБ «Московский областной банк» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что не предъявление Банком исполнительного документа к принудительному исполнению обусловлено установленной законом возможностью перерыва течения срока, который, по мнению заявителя начал течь заново с момента последнего возврата исполнительного листа 15 февраля 2018 года.

¶ 10Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 9 августа 2021 года, взыскателю восстановлен срок для предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа в отношении должника ФИО1, выданного на основании приговора Измайловского районного суда г. Москвы 22 июня 2015г.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене оспариваемых судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения процессуального закона, принять новое постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению.

¶ 12В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанные в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

¶ 16В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

¶ 17На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

¶ 18Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

¶ 19Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 20Разрешая заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по данному делу, применив положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом изменения ч.3.1 статьи 22, вступивших в силу 09.06.2017 года, ст. 4.1 ГК РФ, исходил из того, что из трехлетнего срока, установленного законом для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение, подлежит исключению период с 09.06.2017 по 15.02.2018 года (8 месяцев 6 дней), в связи с возвратом исполнительного листа по заявлению взыскателя, с истекшим срок следует считать 09.07.2020 года, срок пропущен незначительно на 4 месяца, и поскольку часть пропущенного срока приходится на период действия ограничительных мер, связанных с распространением COVID-19, а отзыв исполнительного листа в 2017 году взыскателем был связан с решением вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда, признал причину пропуска взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению 02.11.2020 года уважительной.

¶ 21Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, дополнительно указал на то, что судом неверно исчислен период пропуска взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку судом не учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года в постановлении № 7-П, которыми признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22, части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой положения в их взаимосвязи позволяют – при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления- всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время. Указанное постановление 14.03.2016 года вступило в силу, следовательно взыскателю следовало учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации при очередном предъявлении исполнительного листа на принудительное исполнение 08.02.2017г. до внесения соответствующих изменений в Закон об исполнительном производстве, вступивших в силу 09.06.2017г. При таких обстоятельствах в трехлетний срок подлежал включению период 169 дней нахождения исполнительного листа на исполнении, истекшим срок следовало считать 29.12.2019 года, следовательно предъявление исполнительного листа к исполнению 02.11.2020 года последовало спустя 10 месяцев по истечении срока.

¶ 22Вместе с тем суд апелляционной инстанции не нашел повода для несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления взыскателя о восстановлении пропущенного срока и для иной оценки установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для восстановления процессуального срока по правилам статьи 112 ГПК РФ.

¶ 23Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неприменении судами Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года несостоятельны, поскольку судом апелляционной инстанции при проверке определения суда первой инстанции правовые позиции Конституционного Суда РФ приведены.

¶ 24Аргументы кассатора в части несогласия с тем, что применение судами указанного выше постановления не повлияло на результат разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, не могут быть предметом проверки кассационного суда, т.к. направлены на переоценку обстоятельств дела.

¶ 25Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, прерогатива в оценке которых принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

¶ 26Суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями давать иную оценку установленным по делу судами обстоятельствам и доказательствам, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что уважительность причин пропуска срока установлена судами с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, не могут служить поводом для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, о несвоевременной регистрации заявления взыскателя в ГАС «Правосудие», не допуск слушателей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, замена судьи, не участие в рассмотрении вопроса о восстановлении срока прокурора, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28С учетом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 9 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО3