О понуждении к переносу складов, демонтажу разгрузочной площадки, запрету осуществлять разгрузочно-погрузочные работы

Текст определения

¶ 1Дело №88-21944/2020

¶ 2УИД 76RS0013-02-2014-000091-65

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 октября 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Тандер» о понуждении к переносу складов, демонтажу разгрузочной площадки, запрету осуществлять разгрузочно-погрузочные работы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-846/2014)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ярославского областного суда от 04.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании неустойки за длительное неисполнение решения суда,

¶ 7установил:

¶ 8Вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 07.04.2014 по делу №2-846/2014 на ЗАО «Тандер» возложены обязанности: перенести склады из помещений, расположенных под жилой квартирой № <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; демонтировать разгрузочную площадку магазина «Магнит», расположенную со стороны окон жилых комнат <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; запретить ЗАО «Тандер» осуществлять разгрузочно-погрузочные работы в магазине «Магнит» со стороны окон жилых комнат <адрес>.

¶ 9На основании исполнительного листа, выданного для исполнения решения суда, ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ЗАО «Тандер» возбуждено исполнительное производство.

¶ 10Определением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Тандер» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении организационно-правовой формы ЗАО «Тандер» на АО «Тандер».

¶ 12ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Тандер» неустойки за длительное неисполнение судебного решения в сумме 300000 рублей, указав, что решение суда должник не исполняет в течение четырех лет, из-за чего семья ФИО1 вынуждена проживать в неблагоприятных условиях и испытывать нравственные страдания.

¶ 13Определением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 50000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшего дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием надлежащего извещения АО «Тандер» о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, указанное определение отменено.

¶ 15Заявление ФИО1 о взыскании с АО «Тандер» неустойки за длительное неисполнение решения суда оставлено без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе определения Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17От АО «Тандер» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 18В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного для исполнения решения суда по делу №, отделом судебных приставов по <адрес> № УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ЗАО «Тандер» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

¶ 24Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> с заявлением о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено исполнительное производство №-ИП.

¶ 28Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> поступило заявление ФИО1 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства №-ИП.

¶ 30Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, постановлено: ДД.ММ.ГГГГ осуществить выход в адрес должника с целью проверки исполнения решения суда.

¶ 31Из акта санитарно-эпидемиологического обследования объектов, процессов по установлению соответствия (несоответствия) требования государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, технических регламентов филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯО в ГО <адрес> и РМР» от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в ходе санитарно-эпидемиологического обследования выявлено: во встроенной части магазина (под жилой квартирой № и квартирой №) располагаются административные, санитарно-бытовые помещения, электрощитовая, три бывших складских помещения, которые на момент проведения обследования не используются, пустуют. Торговый зал, складские, разгрузочные помещения размещены в пристроенной части здания. Для поступления продукции со стороны <адрес> изолированно от жилой части здания и двора жилого дома организован разгрузочный вход, оборудованный пандусом. Товар поступает непосредственно в складские помещения, где оборудованы зона разгрузки, два складских помещения, выделен участок для хранения оборотной тары.

¶ 32Постановлением ведущего специалиста – эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в городском округе город Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Тандер» по 6.4 КоАП РФ «Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта», прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

¶ 33Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области от 16.04.2020 №, представленным на запрос суда апелляционной инстанции, исполнительное производство №-ИП находится в статусе «Окончено».

¶ 34Рассматривая заявление ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «Тандер» неустойки за длительное неисполнение решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 07.04.2014 по делу №2-846/2014, при этом исходил из того, что на момент рассмотрения заявления по существу исполнительное производство в отношении должника окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в то время как по смыслу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка является мерой стимулирования должника и не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, а равно в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

¶ 35Выводы, приведенные в обжалуемом апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 36Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

¶ 37Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии оснований для взыскания судебной неустойки не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

¶ 38По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

¶ 39Как разъяснено в пунктах 31 и 32 названного выше Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

¶ 40Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

¶ 41В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

¶ 42Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

¶ 43Поскольку на момент рассмотрения по существу заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки (ДД.ММ.ГГГГ) должником АО «Тандер» решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено и исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, то у суда не имелось оснований для присуждения судебной неустойки.

¶ 44При таких данных, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывает, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

¶ 45Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 46определил:

¶ 47Апелляционное определение Ярославского областного суда от 04.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 48Судья С.В.Захарова