Определение

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО3

¶ 2П инстанция ФИО4

¶ 3Дело № 88-21944/2021

¶ 4№ 2-3656/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 ноября 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Архикад» ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 4 июня 2021 года, которым отменено определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года о возвращении искового заявления ФИО2 к ООО «АРХИКАД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

¶ 8установил:

¶ 9Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года исковое заявление ФИО2 к ООО «АРХИКАД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставлено без движения, в срок до 16 ноября 2020 года предложено устранить недостатки заявления.

¶ 10Определением этого же суда от 18 ноября 2020 года исковое заявление возвращено ФИО2 в связи с не устранением в установленный судом срок недостатков заявления.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от 4 июня 2021 года определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года отменено, исковой материал направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

¶ 12В кассационной жалобе представитель ООО «АРХИКАД» просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

¶ 13На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика не находит.

¶ 17В силу требований статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

¶ 18В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

¶ 19Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

¶ 20Оставляя исковое заявление ФИО2 без движения, суд первой инстанции указал на необходимость устранения его недостатков, в том числе представить доказательства направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику ООО «АРХИКАД», предоставив срок до 16.11.2020 года.

¶ 21Возвращая 18.11.2020 года исковое заявление истцу, суд указал на то, что в установленный судом срок истцом не были в полном объеме устранены недостатки заявления, поскольку не представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.

¶ 22Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения по частной жалобе ФИО2, не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что 16 ноября 2020 года, как следует из материалов дела, до истечении срока, предоставленного судом для устранения недостатков, в электронном виде представителем истца направлено в суд заявление об устранении недостатков заявления, в котором изложил обстоятельства, на которых основаны требования, расчет отыскиваемого заработка, просьбу о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами, которые отсутствовали в электронном файле ввиду допущенной ошибки размещения обращения, но были представлены в суд апелляционной инстанции в приложение к частной жалобе истцом.

¶ 23При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований у суда первой инстанции для возвращения искового заявления со ссылкой на п.7 части 1 статьи 135 ГПК РФ следует признать правильным.

¶ 24Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика ООО «АРХИКАД» суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 327.1 ГПК РФ устранил ошибку, допущенную судом первой инстанции на стадии принятия искового заявления, не допустив при этом нарушения норм гражданского-процессуального права, способного повлечь отмену в кассационном порядке вступившего в законную силу апелляционного определения, которым восстановлен доступ к правосудию лицу, обратившемуся за судебной защитой нарушенных трудовых прав.

¶ 25Аргументы кассатора в части несогласия с выводами суда апелляционной инстанции поводом для отмены апелляционного определения не являются.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

¶ 27определил:

¶ 28апелляционное определение Московского городского суда от 4 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Архикад» ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Судья: К.К.Анненкова