О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – пред. ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело № 88-21945/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2020-010330-40

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 октября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5372/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав объяснения представителя ФИО3 ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2019 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

¶ 15Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

¶ 16В ходе осуществления полномочий, возложенных на финансового управляющего законом о банкротстве, установлено, что 03.02.2017 ФИО1 с расчетного счета №, открытого в АО «РИАБАНК», осуществлена банковская операция по перечислению денежных средств в пользу ответчика на сумму 10 000 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа № от 03.02.2017».

¶ 17Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для приобретения ответчиком названных денежных средств, не представлено.

¶ 18На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 12 555 724,23 руб., включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

¶ 19Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 12 555 724,23 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года решение оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие финансового управляющего ФИО1 ФИО2, который надлежащим образом извещен о дате судебного слушания, но в суд не прибыл, ходатайств об отложении слушания дела не подавал.

¶ 23В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу об отмене решения суда и апелляционного определения.

¶ 25В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 26Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27В ходе судебного слушания установлено, что 03.02.2017 ФИО1 с расчетного счета №, открытого в АО «РИАБАНК», был осуществлен перевод денежных средств в размере 10 000 000 руб. на счет ФИО3 с указанием назначения платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа № от 03.02.2017».

¶ 2808.10.2019 года определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

¶ 2910.02.2020 года решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

¶ 3030.04.2020 года финансовым управляющим в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, однако данная претензия оставлена без ответа.

¶ 3115.01.2020 года финансовым управляющим в адрес ФИО1 был направлен запрос с требованием о предоставлении документов, подтверждающих правовые основания перечисления денежных средств ответчику, а также договор займа № от 03.02.2017 года, однако ответ предоставлен не был.

¶ 32Разрешая спор, руководствуясь ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для приобретения денежных средств в сумме 10 000 000 руб., как и не представлено доказательств возврата истцу указанной суммы денежных средств.

¶ 33Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком в размере 10 000 000 руб. признаны судом первой инстанции неосновательно приобретенными денежными средствами, которые до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.

¶ 34В соответствии со ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленного истцом расчета, суд первой инстанции помимо указанной суммы, как неосновательное обогащение, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 555 724,23 руб.

¶ 35Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 36Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывал на то, что названная сумма денежных средств была перечислена ФИО1 ФИО3 в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 20.07.2016.

¶ 37Однако, из представленной суду апелляционной инстанции копии договора купли- продажи земельного участка от 20.07.2016 следует, что стоимость продаваемого недвижимого имущества оценена сторонами на сумму 500 000 000 руб. (п.2.1), которая подлежит оплате в наличной форме в течение 15-ти рабочих дней с момента государственной регистрации договора (л.д.52-53).

¶ 38Согласно отметке регистрирующего органа на договоре, он был зарегистрирован 29.07.2016, соответственно, его цена подлежала оплате не позднее 19.08.2016.

¶ 39В то же время спорные денежные средства были перечислены ответчику в безналичной форме спустя более 5-ти месяцев после даты, согласованной в договоре.

¶ 40Сумма полученных ответчиком денежных средств не соответствует цене договора купли-продажи от 20.07.2016, ее назначением указано перечисление денежных средств по договору процентного займа № от 03.02.2017.

¶ 41При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных или договорных оснований для приобретения названной сумму за счет ФИО1

¶ 42В своей кассационной жалобе ФИО3 ссылается на то, что о дате судебного слушания в суде первой инстанции он не был извещен, на что также указывал в своей апелляционной жалобе, поскольку направленные судебные повестки по адресу: <адрес>, не получал, в связи со снятии с регистрации по указанному адресу 04.09.2019 года.

¶ 43Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 13.08.2020, направлялась по месту регистрации ФИО3, указанному в адресной справке (л.д.29), а также в представленных доверенностях на представителя от 11.10.2018 и от 03.11.2020, по адресу: <адрес>, и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.44), в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ верно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, сочтя причины его неявки неуважительными.

¶ 44Кассационный суд не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, так как в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 45Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 46В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 47Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

¶ 48Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 49Статьей 113 названного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

¶ 50По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

¶ 51Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

¶ 52Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

¶ 53Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

¶ 54Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

¶ 55В силу приведенных выше правовых предписаний, в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

¶ 56В силу статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

¶ 57Согласно части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

¶ 58Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

¶ 59Безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 60В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

¶ 61Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции извещал ФИО3 по адресу: <адрес>.

¶ 62При этом суд апелляционной инстанции на довод жалобы ФИО3 о его неизвещенности сослался на то, что ответчик извещался по месту регистрации, указанной в справке отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Строгино г.Москвы от 03.07.2020г. (л.д.29).

¶ 63Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что в данной справке (л.д.29) указано, что ФИО3 04.09.2019г. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

¶ 64Тем самым на момент принятия искового заявления к производству Хорошевского районного суда г.Москвы 17.05.2020г., ответчик не был зарегистрирован, по адресу: <адрес>.

¶ 65Суд первой инстанции, вынося решение по настоящему спору 13.08.2020 года пришел к выводу о надлежащем извещение о дате, времени и месте ответчика, что не свидетельствует фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо действий по выяснению обстоятельств места проживания и регистрации ФИО3 суд первой инстанции не выяснял.

¶ 66Кроме того, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

¶ 67Как следует из материалов дела, судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен адвокат в защиту прав и законных интересов ответчика, о времени и месте судебного заседания не извещался.

¶ 68В суде апелляционной инстанции в судебном заседании от 16.02.2021 года присутствовал представитель ответчика ФИО10, который указывал на то, что его доверитель не извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также указывал на то, что ФИО3 снят с регистрационного учет по адресу: <адрес>.

¶ 69Данные обстоятельства подтверждаются представленной представителем ответчика в суде апелляционной инстанции выпиской из домовой книги, по адресу: <адрес> от 24.12.2019 года (л.д.75), согласно которой ФИО3 выписан по указанному месту регистрации 04.09.2019 года на основании решения суда.

¶ 70Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года ФИО3 признан утратившим правом пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снят с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.76-78), по тем основаниям, что собственником указанной квартиры является ФИО11 на основании договора купли-продажи от 13.03.2017 года, заключенного между ней и ФИО13, переход права собственности зарегистрирован за ФИО11 06.06.2017 года. Согласно указанному договору лица, сохраняющие право пользования квартирой, после ее приобретения покупателем нет.

¶ 71На основании вышеуказанного, судом апелляционной инстанции также не были приняты во внимание указанные обстоятельства и факт того, что ФИО3 фактически не проживает по указанному адресу регистрации.

¶ 72Более того, обязанности об извещении суда об изменении места жительства у ответчика не имелось, так как данных о том, что ответчик знал о судебном слушании не имеется, и в период судебного рассмотрения иска ФИО1 ответчик место жительства не менял.

¶ 73Указание в апелляционном определении на то, что в представленных доверенностях ФИО3 на представителя от 11.10.2018 года и от 03.11.2020 года указан адрес регистрации: <адрес>, не свидетельствует о его фактическом проживании по данному адресу, а также о наличии возможности получать корреспонденцию по указанному адресу, поскольку решением суда ответчик снят с регистрационного учета по данному адресу и данных о проживании ФИО3 по адресу: <адрес>.

¶ 74Допущенные судом, нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

¶ 75С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

¶ 76Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 77Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 78Аналогичные разъяснения были даны в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 79Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 80Учитывая длительность рассмотрения дела, кассационный суд, приходит к выводу об отмене апелляционного определения, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 81Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 82определила:

¶ 83апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 84Председательствующий

¶ 85Судьи