О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-21947/2021

¶ 42-711/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 605 октября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Лесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

¶ 11по кассационной жалобе ОАО АКБ «Лесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителей Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила

¶ 14АКБ «Лесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что после утверждения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсным управляющим ОАО АКБ «Лесбанк» и проверки документации банка была обнаружена задолженность ответчика в размере 116 846 101 руб. Однако из-за противодействия бывшей администрации банка кредитный договор найти не удалось.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании долга по договору кредита отказано, вследствие того, что банком не представлена письменная форма договора, без соблюдения которой кредитный договор ничтожен.

¶ 16Вместе с тем, платёжными поручениями от 14 и 19 ноября 2014 г. ОАО АКБ «Лесбанк» в ОАО «Минбанк» было перечислено 108 389 755 руб. и 8456 346 руб., соответственно, на оплату покупки ответчиком квартиры и машиноместа.

¶ 17Данные денежные суммы с учётом предыдущего решения суда об отказе во взыскании долга на основании кредитного договора, по мнению конкурсного управляющего ОАО АКБ «Лесбанк», ФИО1 получены неосновательно и в банк не возвращены.

¶ 18С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 116 846 101 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за прошлое время в размере 31493 996,51 руб. и проценты за дальнейшее пользование этими денежными средствами по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

¶ 19Настоящее дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

¶ 20Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г., в удовлетворении исковых требований АКБ «Лесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

¶ 21Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 г. отменено, принято новое решение, которым иск АКБ «Лесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен.

¶ 23Постановлением Президиума Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г., решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Лесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы неосновательное обогащение в размере 116 846 101 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2014 г. по 20 октября 2017 г. в размере 31 304 133,50 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 116 846 101 руб., начиная с 21 октября 2017 г. и до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

¶ 25Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Лесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

¶ 27В кассационной жалобе ОАО АКБ «Лесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

¶ 28Кассатор полагает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 г. по делу № 1185/2017 по иску ОАО АКБ «Лесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым операции о движении денежных средств признаны техническими, поскольку ранее судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала такие выводы основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права. Таким образом, указанное решение, по мнению кассатора, не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора. Считает, что доводы ответчика о возникновении между сторонами отношений по договору банковского счета, открытому на его имя в банке, на который он внес денежные средства в ноябре 2014 года, не подтверждены и опровергаются представленными в дело доказательствами.

¶ 29Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 30Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

¶ 31С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 32Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 33В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 34Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 35Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказом Банка России от 06 октября 2015 г. № ОД-2660 у ОАО АКБ «Развитие лесной промышленности» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

¶ 36Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. по делу № А40-203245/2015 ОАО АКБ «Лесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия временной администрации и иных органов управления кредитной организации прекращены.

¶ 37Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 38Как следует из справки от 13 октября 2017 г., представленной истцом, остаток денежных средств на корреспондентском счете КУ ОАО АКБ «Лесбанк», по состоянию на 09 октября 2017 г. составлял 00 руб. 00 коп.

¶ 39По состоянию на 14 ноября 2014 г. входящее сальдо Банка составляло 33 303 540,45 руб., исходящее сальдо составляло 97 584 098,07 руб.

¶ 40Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ОАО АКБ «Лесбанк» скрыло документарное подтверждение фактов вывода из Банка активов, что зафиксировано в Акте об отсутствии документов, ценностей и другого имущества от 21 декабря 2015 г. Ответчиком ФИО1 были получены от Банка денежные средства, в размере 120000000 руб., до настоящего времени денежные средства ответчиком Банку, за исключением 3 153 899 руб., не возвращены, задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «Лесбанк» составляет 116 846 101 руб., в связи с чем со стороны ФИО1 имеет место неосновательное обогащение.

¶ 41Согласно представленному акту, у ответчика ФИО1 на дату отзыва лицензии на 06 октября 2015 г. перед Банком имеется ссудная задолженность, в размере 116 846 000,11 руб.

¶ 42Платежными поручениями № 1 от 14 ноября 2014 г. и № 2 от 19 ноября 2014 г., ФИО1 с его расчетного счета, открытого в ОАО АКБ «Лесбанк» на счет ОАО «Автокомбинат № 12», открытый в ОАО «МИНБ» г. Москвы были переведены денежные средства, в размере 116846101 руб., что подтверждается платежными поручениями. В соответствии с указанными платежными поручениями, денежные средства переведены на оплату по договору купли-продажи машиноместа № 59 и квартиры № 19 от 31 октября 2014 г.

¶ 43Согласно приходно-кассовому ордеру № 45 от 04 августа 2015 г. ФИО1 на расчетный счет, открытый в ОАО АКБ «Лесбанк», были перечислены денежные средства в размере 116 846 101 руб.

¶ 44Из письма ОАО АКБ «Лесбанк» следует, что ФИО1 (р/с 40817.810.4.00000005870) по состоянию на 05 августа 2015 г. ссудной задолженности перед ОАО АКБ «Лесбанк» не имеет.

¶ 45Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в ходе производства по настоящему делу не отрицался факт получения денежных средств в банке, а также факт их возврата в банк, в подтверждение чего самим ответчиком представлены приходно-кассовый ордер и справка банка об отсутствии задолженности. Кроме того, судом принято во внимание вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Лесбанк» к ФИО1 по аналогичной сумме задолженности по основаниям заключения между истцом и ответчиком кредитного договора и которым установлено отсутствие у истца подписанного сторонами кредитного договора, в связи с чем сделан вывод о несоблюдении письменной формы договора, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации.

¶ 46Сославшись на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, суд первой инстанции посчитал вышеприведенные обстоятельства установленными и, приняв во внимание в качестве доказательств по делу показания свидетеля ФИО9, работавшей в ОАО АКБ «Лесбанк» с период с 2011 года по 2016 год, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие возврат денежных средств в полном объеме, а истцом данные доказательства не опровергнуты.

¶ 47С приведенными суждениями суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав на их несоответствие представленным сторонами доказательствам и позиции сторон по делу.

¶ 48Проанализировав пояснения ответчика ФИО1 в ходе производства по настоящему делу (протоколы, письменные пояснения), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовая позиция ФИО1 заключалась в отрицании заключения им кредитного договора, отсутствии кредитных отношений с истцом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел необоснованной ссылку суда в решении на признание ответчиком того обстоятельства, что им были получены денежные средства от банка, которые затем были возвращены, а выводы суда об этом, не соответствующими представленным доказательствам и пояснениям сторон. Учитывая недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного решения.

¶ 49Разрешая спор по существу, приняв во внимание положения ст. ст. 56, 60, 61 ГПК РФ, 848 ГК РФ, а также учитывая указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 04 июня 2020 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу, являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, наличие денежных средств в размере, в котором произведен соответствующий перевод, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. В данном случае именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, от выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств, зависит решение судом вопроса об отказе или удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 50Суд апелляционной инстанции учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 г., из которых следует, что между ОАО АКБ «Лесбанк» и ФИО1 кредитный договор не заключался, операции по счету ФИО1 носили формальные (технические) записи о проведенных операциях. Указанным решением суда также установлено, что банк на момент оформления операций путем перевода через кассу денежных средств на счет ФИО1 уже утратил платежеспособность, поскольку не исполнял обязательства перед своими клиентами, ввиду недостаточности денежных средств. Запись о зачислении денег на счет ответчика могла быть совершена только при одновременном совершении формальной записи о внесении сходного количества денежных средств иными лицами. При этом реальных выдачи и внесения денежных средств не происходило, были совершены лишь формальные записи в базу данных банка о якобы произведенных операциях, в то время, как техническое совершение записи по счету не порождает правовых последствий.

¶ 51Приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, операции о движении денежных средств признаны техническими (формальными), суд апелляционной инстанции отклонил ссылки истца на банковские выписки о перечислении на счет ответчика денежных средств банка. Исходя из обстоятельств, установленных указанным решением, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что банк не осуществлял внесение собственных денежных средств на счет ФИО1, поскольку судебным постановлением установлено отсутствие между сторонами кредитных отношений, при этом, как указал суд апелляционной инстанции, доказательств и обоснований, в счет исполнения каких иных обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, в материалы дела не представлено.

¶ 52Проанализировав представленные ФИО1 документы о его имущественном положении по состоянию на 14 ноября 2014 г., в том числе договоры купли-продажи недвижимого имущества, свидетельства о государственной регистрации права, налоговые декларации 3 НДФЛ, справки о доходах 2 НДФЛ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелась возможность для внесения денежных средств на свой расчетный счет в банке для оплаты приобретаемого недвижимого имущества.

¶ 53Установив, что перечисление денежных средств ФИО1 в счет приобретенного им недвижимого имущества имело место со своего расчетного, а не ссудного счета, что подтверждено полученными по запросу суда платежными поручениями, приняв во внимание установленные преюдициальные факты, а также справку банка об отсутствии какой-либо задолженности ФИО1 перед банком, приходный кассовый ордер, который согласуется с пояснениями ответчика, согласно которым между сторонами возникли отношения по договору банковского счета, открытому на его имя в банке и на который ответчик внес наличные денежные средства в ноябре 2014 года в сумме 116 846 101 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных АКБ «Лесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требований о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 54С приведенными выводами суда апелляционной инстанции и их нормативно-правовым обоснованием суд кассационной инстанции соглашается, поскольку данные выводы основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, не противоречат.

¶ 55В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

¶ 56В силу подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

¶ 57Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

¶ 58Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

¶ 59В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 60На основании ст. 55 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 61Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

¶ 62В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, подп. 3 ст. 1103, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 63По смыслу приведенных законоположений в их связи с нормами главы 45 раздела IV части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по договору банковского счета, обязанность ответчика по возврату денежных средств с уплатой процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ возникает в случае использования ответчиком денежных средств банка, зачисленных банком на его счет в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.

¶ 64Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 65Оценив вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказан факт предоставления банком собственных денежных средств ответчику, при том, что факт их не предоставления установлен также вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, в настоящем случае, отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

¶ 66Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемое судебное постановление не противоречит выводам, содержащимся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2019 г. Следуя указаниям вышестоящей инстанции, суд апелляционной инстанции учел позицию ФИО1, отрицавшего факт получения им денежных средств на основании кредитного договора и совершение им действий по возврату кредита и утверждавшего, что денежные средства внесены им на счет банка, клиентом которого он являлся (впоследствии перечисленных на приобретение недвижимости), учел вступившее в законную силу решение Замосковорецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 г., в соответствии с которым кредитный договор между сторонами не заключался, установил, что перечисление денежных средств ФИО1 в счет приобретенного им недвижимого имущества имело место со своего расчетного, а не ссудного счета, и пришел к правильному выводу, что спорная сумма не является неосновательным обогащением ответчика.

¶ 67Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлениии, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела в их совокупности.

¶ 68Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 69Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 70Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

¶ 71На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 72определила:

¶ 73апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Лесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 74Председательствующий

¶ 75Судьи