О возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – судья ФИО10 А.А.

¶ 2II инстанция –

¶ 3судьи ФИО11 М.А., ФИО12 Б.В., ФИО13 Ю.М. (докладчик)

¶ 4Дело № 88 - 2195/2019

¶ 5№ 2-№/2019

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 724 декабря 2019 года город Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 9председательствующего ФИО14 Л.Н.,

¶ 10судей ФИО16 Л.В., ФИО15 Л.В.

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 ФИО39 к ФИО18 ФИО40 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда

¶ 12по кассационной жалобе ФИО19 ФИО40 на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО20 Л.Н., объяснения ФИО21 А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО22 И.В., полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО23 Н.В. 28 января 2019 года обратился в суд с иском к ФИО24 А.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением его здоровья, компенсации морального вреда.

¶ 16В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26 сентября 2015 года ответчик причинил ему телесные повреждения, повлекшие вред его здоровью; из-за полученных травм истец проходил длительное лечение, испытывал боль, физические и нравственные страдания. В связи с данным обстоятельством истец обращался в правоохранительные органы, к мировому судье по вопросу возбуждения в отношении ответчика уголовного дела. Однако постановлением органа дознания от 27 сентября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО25 А.В. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по истечении срока давности привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности, за истцом сохранено право на возмещение вреда в порядке гражданского иска.

¶ 17ФИО26 Н.В. просил взыскать в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, <данные изъяты> руб. – расходы на стоматологические услуги, и в счет компенсации морального вреда 400000 руб.

¶ 18Ответчик и его представитель против заявленных требований возражали.

¶ 19Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года иск удовлетворен частично. В пользу ФИО27 Н.В. с ФИО28 А.В. в счет возмещения вреда здоровью взыскано <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Разрешен вопрос о государственной пошлине.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

¶ 22В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 377 ГПК РФ, кассационная жалоба подана через Зеленоградский районный суд г. Москвы 5 ноября 2019 г. и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 8 ноября 2019 г.

¶ 23Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО29 Л.Н. от 15 ноября 2019 г. кассационная жалоба ФИО30 А.В. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

¶ 26Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 сентября 2015 года в ходе возникшего конфликта ответчик нанес истцу множественные удары по голове, лицу и телу, причинив последнему телесные повреждения, образующие в комплексе черепно-лицевую травму.

¶ 27Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № №, проведенной экспертом ГБУЗ адрес "Бюро СМЭ ДЗМ", причиненные истцу повреждения расцениваются в совокупности как вред здоровью человека средней степени тяжести.

¶ 28Постановлением мирового судьи судебного участка 3 района Савелки г. Москвы от 11 ноября 2016 года уголовное преследование в отношении ФИО38 А.В. по делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с установлением при рассмотрении дела признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (л.д. 8 - 9). Копия данного постановления была направлена в УВД по Зеленоградскому району МВД России.

¶ 2931 мая 2017 года ОД УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве в отношении ФИО31 А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.

¶ 30Постановлением дознавателя ОД УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве от 27 сентября 2017 года уголовное дело в отношении ответчика было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения лица, совершившего преступление к уголовной ответственности. За ФИО32 Н.В. оставлено право на обращение в суд в части гражданского иска.

¶ 31Из представленных истцом суду медицинских документов установлено, что ФИО33 Н.В. в связи с полученными по вине ФИО34 А.В. телесными повреждениями обращался за медицинской помощью, находился на лечении, в частности, ему потребовалось протезирование зубов. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертиз у истца были выявлены переломы 1 зуба справа на уровне шейки и 1 зуба слева на уровне коронки.

¶ 32Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на лечение находятся в причинной связи с повреждениями, причиненными его здоровью ответчиком.

¶ 33При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходил из того, что истцом заявлена сумма <данные изъяты> руб., затраченная на протезирование 4-х зубов, тогда как ответчиком были повреждены у истца два зуба, и с учетом этого обстоятельства суд взыскал в пользу истца <данные изъяты> руб., т.е. пропорционально количеству поврежденных зубов.

¶ 34В счет компенсации морального вреда суд взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., признав данную суму разумной.

¶ 35С такими выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 36ФИО36 Н.В. принятые по делу судебные акты не обжалует.

¶ 37Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

¶ 38Доводами кассационной жалобы выводы судов не опровергаются. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствует о незаконности судебных актов и не может служить основанием для отмены в кассационном порядке правильных по существу судебных постановлений.

¶ 39Существенного нарушения норм материального и норм процессуального права при разрешении спора не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 40На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО37 ФИО40 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи