О выделении обязательной доли в наследстве, признании права собственности на имущество (обязательную долю)

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2195/2021 (№ 8Г-30000/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО18,

¶ 6судей ФИО19, ФИО20,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении обязательной доли в наследстве, признании права собственности на имущество (обязательную долю) (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №) по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО3, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14; выслушав представителей ФИО1 – ФИО15 и ФИО3, действующих на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ поддержавших доводы кассационной жалобы; ФИО2 и её представителей – ФИО6 и ФИО7, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о выделении обязательной доли в наследственном имуществе в размере 1/4, и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просила признать право собственности на ? долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: Москва, <адрес>; ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Еромолинский с.о., <адрес>.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что отец истицы ФИО8 умер 6 марта 2014 года; истица является инвалидом I группы с детства; в состав наследства отца входит вышеуказанное имущество, которое было завещано наследодателем сыну ФИО9, который при жизни принял наследство, обратившись с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу г. Москвы ФИО16 Истица приняла наследство фактически, владела, пользовалась и распоряжалась имуществом отца совместно с братом ФИО9 Фактическое принятие наследства ФИО1 за отцом установлено решением Чертановского районного суда г. Москвы по делу № от 16 апреля 2019 года, вступившим в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года. Обязательная доля истицы в наследстве отца не выделена, не рассчитана, от прав на обязательную долю истица никогда не отказывалась, второй наследник возражает против выделения обязательной доли.

¶ 12ФИО2 и её представители ФИО10, ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, заявили о пропуске истицей срока принятия наследства; также указали, что при рассмотрении спора о фактическом принятии ФИО1 наследства за ФИО8 требование об обязательной доле не заявлялось.

¶ 13Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года за истицей признано право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти ФИО8, а именно: на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Еромолинский с.о., <адрес>; за ФИО2 сохранено право собственности на ? долю указанных объектов недвижимого имущества.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года по апелляционной жалобе ФИО2, решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2020 года изменено в части размера обязательной доли; за истицей признано право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти ФИО8, а именно: на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; на 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Еромолинский с.о., <адрес>.

¶ 15В кассационной жалобе её податель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2020 года.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия истицы в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

¶ 19При рассмотрении данного гражданского дела, судами обеих инстанций установлено, что ФИО8 и ФИО12 состояли в браке, в котором у них родилось двое детей: ФИО1 и ФИО9

¶ 206 декабря 2005 года ФИО8 составил завещание, которым завещал сыну ФИО9 все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе: квартиру по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1400 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, с/п Ермолинское, <адрес>, участок 11, жилой дом, расположенный на вышеназванном земельном участке.

¶ 216 марта 2014 ФИО8 умер, после его смерти по заявлению ФИО9 от 5 сентября 2014 года о принятии наследства по завещанию было открыто наследственное дело №. В состав наследственного имущества входили вышеупомянутые объекты недвижимости.

¶ 2214 января 2015 года умерла ФИО17 Н.Ф., после её смерти по заявлению ФИО9 от 14 июля 2015 года было открыто наследственное дело №. В состав наследственного имущества входила квартира по адресу: <адрес>.

¶ 233 мая 2018 года умер ФИО9

¶ 24Истица является инвалидом первой группы и с 1983 года по настоящее время находится на проживании в психоневрологическом интернате государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Научно-практический реабилитационный центр», дееспособная.

¶ 25Ответчица ФИО2 являлась супругой наследодателя ФИО9

¶ 26В состав наследства наследодателя ФИО9, помимо вышеупомянутого имущества родителей ФИО9, входила <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности лично ФИО9

¶ 2727 июня 2018 года ФИО13 действуя от имени истицы, обратилась с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО8 и ФИО17 Н.Ф., но постановлениями нотариуса от 27 июня 2018 года ей было отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока для принятия наследства.

¶ 28Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года за ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти матери ФИО17 Н.Ф.; за ФИО2 признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, Еромолинский с.о., <адрес>, ? долю квартиры по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти мужа ФИО9 Суд указал, что имеются сведения о фактическом принятии наследственного имущества отца ФИО9 наследницей ФИО1

¶ 29К спорным правоотношениям судами обеих инстанций применены правила статей 1149, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), в связи с чем, суды обеих инстанций исходили из того, что наследник, принимающий наследство по закону, считается принявшим и обязательную долю в наследстве. Обязательная доля в наследстве может быть принята любым способом, с учетом чего, судами отклонены доводы ответчицы о пропуске истицей срока принятия наследства после смерти отца. При этом суды установили, что спор, подлежащий разрешению по данному делу, не тождественен спору, ранее разрешенному в судебном порядке, по которому было постановлено вышеназванное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, и в ходе рассмотрения которого не рассматривались требования ФИО1 на обязательную долю в наследстве.

¶ 30Право истицы на обязательную долю в наследстве своих родителей, суды обеих инстанций обосновали установленными по делу фактами наличия у истицы инвалидности первой группы (с детства); её проживании в психоневрологическом интернате и отсутствии иной жилой площади; нуждаемости в собственном жилье; заинтересованности в использовании наследственного имущества. При этом, суды учли, что родной брат истицы при принятии наследства от умершего отца в последний день шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, скрыл, что имеется обязательный наследник (истица); данный спор в отношении наследства имущества родителей истицы фактически разрешается с наследником брата истицы – его супругой ФИО2

¶ 31С учетом чего, суды обеих инстанций установили, что при наследовании по закону за умершим отцом истицы, к наследованию бы призывалась, в том числе, истица.

¶ 32Признавая за истицей право собственности на ? долей в недвижимом имуществе родителей, ранее оформленном на отце истицы, суд первой инстанции исходил из того, что доля обязательного наследника установлена в законе (пункте 1 статьи 1149 ГК РФ) в виде указания на минимальный порог (не менее половины доли, причитающейся при наследовании по закону), что позволяет суду увеличить эту долю, в том числе, вдвое.

¶ 33Не соглашаясь с этим, при повторном рассмотрении дела (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции указал, что в данном деле, какие-либо исключительные обстоятельства для увеличения обязательной доли истицы до присужденных судом первой инстанции ? долей в недвижимости отсутствуют. И для определения обязательной доли следует учитывать волю наследодателя ФИО8, который завещал всё свое имущество своему сыну ФИО9 В связи с чем, суд апелляционной инстанции изменил обязательную долю истицы в спорном наследственном имуществе до 1/4 долей в праве общей долевой собственности, отклонив доводы ответчицы о возможности уменьшения обязательной доли, ниже низшего предела, установленного пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ, либо для отказа в её присуждении по правилам пункта 4 статьи 1149 ГК РФ,

¶ 34У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 35Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованного судебного постановления по данному делу нет.

¶ 37Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 38С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО3, – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи