О признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-93

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 ноября 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО11,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РусТехно» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4159/2019)

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РусТехно» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым отменено решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РусТехно» ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «РусТехно» (далее по тексту также — ООО «РусТехно») с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания увольнения с увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 271 360,46 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов в сумме 49 618,12 руб.

¶ 15Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено.

¶ 17По делу принято новое решение, которым увольнение ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

¶ 18Изменена формулировка основания и дата увольнения ФИО1 с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19С ООО «РусТехно» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 626 847,39 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 128,12 руб. и расходы по оплате услуг представителя размере 20 000 руб.

¶ 20С ООО «РусТехно» в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 9 768,47 руб.

¶ 21В кассационной жалобе ООО «РусТехно», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Заявитель указывает на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеется акт об отказе от подписания истцом требования о предоставлении объяснения отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, которому суд апелляционной инстанции оценки не дал. По мнению заявителя, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об уважительности отсутствия истца на рабочем месте со ссылкой на недопустимое доказательство — врачебную справку от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку листок нетрудоспособности истцу не выдавался. Кроме того, ФИО5 никогда не являлся руководителем истца.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 25Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 27Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «РусТехно» на должность менеджера по продажам с должностным окладом в размере 23 000 руб. и с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Пунктом 2 трудового договора истцу был установлен адрес осуществления трудовых обязанностей: <адрес>, стр. 61, оф. 208, а пунктом 8 - режим работы (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы в количестве восьми часов, время начало работы - 09 час. 00 мин., окончания работы - 18 час. 00 мин., перерыв - с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

¶ 29Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

¶ 30Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка заместителя генерального директора ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и акт о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Из акта о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем генерального директора ФИО8, руководителем ОСП ФИО6, генеральным директором ФИО7, следует, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. и не приступала к своим должностным обязанностям.

¶ 32В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным теми же лицами, ФИО1 отказалась от дачи письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 05 мин. до 18 час. 00 мин. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

¶ 34Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка заместителя генерального директора ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и акт о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Согласно акту о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному заместителем генерального директора ФИО12, руководителем ОСП ФИО6, генеральным директором ФИО7, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 05 мин. до 18 час. 00 мин. и не приступала к своим должностным обязанностям.

¶ 36В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным теми же лицами, ФИО1 отказалась от дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

¶ 38Основанием для издания приказа послужила докладная записка заместителя генерального директора ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. до 14 час. 10 мин. ФИО1 не приступала к своим должностным обязанностям и отсутствовала на рабочем месте с 09 час. 45 мин. до 14 час. 10 мин.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя генерального директора ФИО8, руководителя по направлению кадрового аутсорсинга ФИО9, генерального директора ФИО7 был составлен акт, в соответствии с которым ФИО1 посредством звонка по мобильному телефону была ознакомлена с требованием о прибытии на рабочее место и предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 отказалась выполнить указанные требования.

¶ 40Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному менеджером ФИО10, заместителем генерального директора ФИО8, генеральным директором ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ менеджер по продажам ФИО1 путем зачитывания вслух была ознакомлена с содержанием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи в ознакомлении с ним отказалась.

¶ 41Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд, пришел к выводу о наличии в действиях истца прогула и соблюдении работодателем порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания, отклонив при этом доводы истца о наличии конфликта с работодателем, об ограничении им доступа на рабочее место, а также ссылки истца на причину отсутствия на рабочем месте в связи с заболеванием.

¶ 42С таким выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и признавая заявленные исковые требования ФИО1 правомерными, со ссылкой на положения ст. ст. 21, 22, подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81, ст.ст. 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения пп. 23, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указала на не представление ответчиком в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих затребование у истца письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, при том, что представитель истца факт получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телефонного звонка от работодателя о необходимости прибытия на рабочее место и предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ отрицал.

¶ 43Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было вызвано уважительной причиной - заболеванием, что подтверждается медицинской справкой, согласно которой истец ДД.ММ.ГГГГ находилась на приеме у врача (л.д. 42), при этом о невозможности присутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила работодателя посредством направления электронного сообщения в мессенджере «Telegram» своему руководителю ФИО5, который дал свое согласие на отсутствие истца на рабочем месте.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что приведенные выше обстоятельства судом первой инстанции необоснованно учтены не были, что привело к неправомерным выводам о законности увольнения истца.

¶ 45Выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

¶ 46Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 47Доводы кассационной жалобы ООО «РусТехно» об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции об уважительности отсутствия истца на рабочем месте со ссылкой на недопустимое доказательство — врачебную справку от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку листок нетрудоспособности истцу не выдавался, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку по смыслу приведенных выше нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Такие уважительные причины отсутствия истца на рабочем месте судом апелляционной инстанции установлены, а кроме того, установлено допущенное работодателем нарушение порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания за прогул ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не соблюдении положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 48Выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 49Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 50Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусТехно» - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи