О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело № 8Г-21780/2021 [88-21952/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 505 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО9, ФИО10

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК "КОМФОРТСИТИ" к ФИО12, ФИО13, действующим также в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО13, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-18/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО12 на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 03.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.05.2021.

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «УК «КОМФОРТСИТИ» обратилось в суд с иском к ФИО12, ФИО13, действующим также в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО13, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

¶ 14Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 03.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК «КОМФОРТСИТИ» удовлетворены частично: взысканы с ФИО12, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО13, в пользу ООО «УК «КОМФОРТСИТИ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16184 руб. 42 коп., пени в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 727 руб. 38 коп., а всего 18911 руб. 80 коп.; - взысканы с ФИО13, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО13, в пользу ООО «УК «КОМФОРТСИТИ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8092 руб. 21 коп., пени в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 9492 руб. 21 коп.; - в остальной части исковые требования ООО «УК «КОМФОРТСИТИ» оставлены без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 20Судом установлено, что в спорный период общедолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлись: ФИО12, несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждый - по 1/3 доли. С 02.08.2016 по ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире был зарегистрирован ФИО13 - отец несовершеннолетних собственников.Ответчики обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, за ними образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 205 руб. 42 коп., и пени в сумме 15 936 руб. 07 коп.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153-156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 54, 56, 64, 153-156 Семейного кодекса Российской Федерации, указав, что поскольку ответчики не представили доказательств исполнения своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав, что ссылка ответчиков на неправильность произведенных истцом расчетов ничем не подтверждена.

¶ 22С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции в полном объеме, посчитав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 23Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 24Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 25Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 27Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 28Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 29Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 30Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 03.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи