О нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, об определении порядка пользования квартирой, об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-21953/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО9, ФИО10 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, об определении порядка пользования квартирой, об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9, ФИО10 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО9, ФИО10 возложены обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно, выдать экземпляр ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к. А, <адрес> обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру ФИО8. Определен следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, к. А, <адрес>: в пользование ФИО8 выделена комната №, площадью 18,3 кв.м; в пользование ФИО9, ФИО10, ФИО9 выделены в пользование комната № площадью 16,5 кв.м и комната №, площадью 21,8 кв.м; места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон. Определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, в следующих размерах: за ФИО8 в размере 1/3 доли оплаты; за ФИО9, ФИО10, ФИО9 в размере 2/3 доли оплаты, путем формирования разных платежных документов, с начислениями за соответствующую долю, с учетом имеющихся льгот. С ФИО9, ФИО10, ФИО9 в пользу ФИО8 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО9, ФИО10 ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 209, 247, 249, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, 153, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из размера принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Выводы судов подтверждаются материалами гражданского дела. Оснований для изменения установленного судами порядка пользования спорным жилым помещением и долей в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 18Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 19Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 21В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы о нарушении их жилищных прав, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 22При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9, ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи