О возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-21769/2021 [88-21953/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 305 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Управлению социальной защиты и семейной политики Тамбовской области о возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-477/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.05.2021,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО9, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО9 обратился в суд с иском к администрации Тамбовской области, Управлению социальной защиты и семейной политики Тамбовской области о возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающегося в предоставлении специализированного жилого помещения.

¶ 12Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.05.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 15Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 18Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 19Судом установлено, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., относится к категории лиц из детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей.

¶ 20Его родители ФИО9 и ФИО10, умерли до его совершеннолетия.

¶ 21Согласно постановлению Администрации Тамбовского района Тамбовской области от 26.12.2000 № 3005, попечителем над ним и его братом была назначена их родная сестра ФИО10

¶ 22Согласно ордеру №1 от 28.12.2000, выданным Черняновским сельским советом Тамбовского района Тамбовской области. ФИО10 было предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 50,8 кв.м., жилой 45,6 кв.м..

¶ 23В состав семьи, указанной в ордере входили три человека: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

¶ 24На каждого члена семьи приходилось по 16,9 кв.м, от общей площади жилого помещения и по 15,2 кв.м, от жилой площади, что превышает учетную норму площади жилого помещения, установленную на территории Черняновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в размере 14 кв.м..

¶ 25Доказательств обращения истца для постановки на учет до достижения возраста 23 лет не представлено, ФИО9 на момент рассмотрения данного дела достиг возраста 33 лет.

¶ 26Согласно положениям ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), вопрос о принятии на учет нуждающихся в жилье носит заявительный характер, заявления в установленный законом срок от истца не поступило.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 52 ЖК РФ, ст.ст. 1, 4, 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ст. 40 Конституции Российской Федерации, пришел к выводу, что незнание истцом законодательства в сфере жилищных прав не является уважительной причиной для их неиспользования, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

¶ 28Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными.

¶ 29Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 30Доводы заявителя о неверном толковании судами правовых норм о порядке предоставления жилых помещений признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку позиция судов нижестоящих инстанций совпадает с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 18-КГ17-139. Верховный суд в своем определении разъяснил, что предоставление жилого помещения лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, носит заявительный характер и возможно при условии письменного обращения таких лиц в соответствующие органы для принятия их на учет нуждающихся в жилом помещении, из чего следует, что до достижения возраста 23 лет дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, и лица из их числа в целях реализации своего права на обеспечение вне очереди жилым помещением должны были встать на учет нуждающихся в получении жилых помещений. При обращении в соответствующие органы для принятия их на учет нуждающихся в жилом помещении после достижения возраста 23 лет указанные граждане не могут рассматриваться в качестве лиц, имеющих право на постановку на учет, как лица, имеющие право на предоставление предусмотренных Федеральным законом от 21.12.1996 № 159-ФЗ мер социальной поддержки, так как при этом не соблюдается одно из установленных законодателем условий получения такой социальной поддержки.

¶ 31Доводы кассационной жалобы, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и неверном применением норм материального права, повторяя правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 33Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 34Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 35Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, распределена обязанность доказывания в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 36Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

¶ 37Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами первой и апелляционной инстанции оценка соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

¶ 38Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки установленных по делу обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 39Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 41определила:

¶ 42решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 15.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи