О возложении обязанности передать объект недвижимости, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21954/2021

¶ 2УИД 67RS0002-01-2021-000051-88

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 сентября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1087/2021 по иску ФИО4 к акционерному обществу «Желдорипотека» о возложении обязанности передать объект недвижимости, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 мая 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о возложении обязанности передать по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Смоленск, <адрес>, взыскании неустойки в размере 3 264 374 руб. 83 коп., штрафа в сумме 1 657 187 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Свои требования обосновал тем, что в соответствии с договором уступки права требования, заключенного между ним и ООО «СтройДом», получил право требования исполнения обязательств со стороны АО «Желдорипотека» по предоставлению ему однокомнатной квартиры, которым обладало ООО «СтройДом» в соответствии с Договором участия в долевом строительстве. Неисполнение ответчиком принятых по сделке обязательств явилось основанием для обращения истца в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов.

¶ 12Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 мая 2021 года, на АО «Желдорипотека» возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу передать ФИО4 по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: г. Смоленск, <адрес>, с кадастровым номером №; с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с 01 января 2017 года по 02 апреля 2020 года включительно и с 01 января 2021 года по 11 февраля 2021 года включительно в размере 950 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 350 000 руб., а также госпошлина в размере 14 750 руб. в доход бюджета города Смоленска.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, в обоснование требований указывает на нарушение норм материального права: при исчислении размера неустойки, считает, что подлежит применению ключевая ставка в размере 10%, установленная Советом директоров Банка России от 16 сентября 2016 года; снижая размер неустойки, суд не привел обстоятельств исключительности такого снижения.

¶ 14В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 15Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 16В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких оснований для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 19При рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанции правильно руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

¶ 20В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

¶ 21В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

¶ 22Из материалов дела следует, что 14 мая 2014 года между АО «Желдорипотека» (ранее - ЗАО «Желдорипотека») и ООО «СтройДом» заключен договор участия в долевом строительстве №360/7-2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязался на основании заключенного с ООО «СтройДом» договора генерального подряда от 04 июля 2013 года № 360/27/06-2013 построить 212-квартирный жилой дом <адрес> в г. Смоленске и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ООО «СтройДом» 174 квартиры в указанном доме, а ООО «СтройДом» обязан - принять участие в строительстве дома и произвести оплату стоимости приобретаемых квартир.

¶ 2324 января 2018 года ООО «СтройДом» заключило с ФИО4 договор № 116 уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве от 14 мая 2014 года, согласно которому ООО «СтройДом» уступило истцу свои права в отношении квартиры № 116 в строящемся многоквартирном доме, о чем 26 января 2018 года внесена регистрационная запись в ЕГРН.

¶ 24ФИО4 обязательства по оплате объекта недвижимости перед ООО «СтройДом» исполнены. Однако на день рассмотрения дела в суде квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

¶ 25Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 мая 2021 года исковые требования ФИО4 удовлетворены, при этом судом снижена неустойка с 3 264 374 руб. 83 коп. до 950 000 руб.

¶ 26При этом суд обоснованно руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 27Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи его истцу связано с объективными причинами, принимая во внимание соотношение заявленных истцом сумм неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки не должно повлечь непомерных расходов ответчика, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 950 000 руб.

¶ 28Судебная коллегия соглашается с указанным размером взысканной судом неустойки, поскольку при этом соблюдается баланс интересов сторон.

¶ 29Доводы кассационной жалобы ФИО4 сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 30При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Признав, что доводы кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи