О возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 октября 2021 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Печатники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Управление корпоративным автопарком» индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-16/2021),

¶ 5установил:

¶ 6Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управление корпоративным автопарком» (далее ООО «УКА») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Лада, г.р.з. 0096РМ777, под управлением водителя ФИО3, и с участием транспортного средства KIA RIO, г.р.з. К591УА750, под управлением водителя ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО3, который нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль KIA RIO. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису ККК №. 27.03.2019 в соответствии со ст. 382 ГК РФ между цедентом ФИО5 и цессионарием ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) № Ю-31/19, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования,, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба со страховой компании АО «МАКС», а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 92 652 руб. В соответствии с заключением ООО «Респект» стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля KIA RIO, г.р.з. К591УА750, составляет 127 252,08 руб.

¶ 7В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ООО «УКА» сумму ущерба в размере 34 600,08 руб. (127252,08-92652) как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также взыскать судебные расходы в размере 15 000 руб. по оплате услуг экспертной организации, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 238 руб.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № района Печатники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2 451,97 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 1 062,99 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб, а всего 5 914,96 руб; в иске ФИО1 к ООО «Управление корпоративным автопарком» - отказать.

¶ 9Апелляционным определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 14Разрешая спор, мировой судья основывался на положениях ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 3, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ИП ФИО2, являющейся работодателем причинителя вреда – ФИО3, поскольку на момент ДТП он работал у ИП ФИО2, т.е. состоял с данным соответчиком в трудовых отношениях.

¶ 15Определяя размер ущерба, суд исходил из представленного истцом заключения экспертизы ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак К591УА750, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 124 800 руб. 11 коп, без учета износа – 127252, 08 руб. В связи с чем, суд определил к взысканию 2451,97 руб.

¶ 16Оснований не согласиться с судебными постановлениями по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 17Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон, подлежащий применению.

¶ 18Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено юридически значимое обстоятельство: стоимость ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 19В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 20Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, который исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

¶ 21Однако доказательств того, что страховое возмещение, выплаченное по соглашению, расчитано по Единой методике, в материалах дела не имеется.

¶ 22Более того, в ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы, однако истец от проведения судебной экспертизы отказался. Между тем, бремя доказывания размера ущерба лежит на истце.

¶ 23При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 26определил:

¶ 27решение мирового судьи судебного участка № района Печатники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО4