О взыскании ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – МихайлинаС.Е., ФИО4 (докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО10, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-556/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 в лице представителя, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском и просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование»: неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 779 879 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 998,79 руб., а так же установить степень вины участников дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в процентом отношении: вина ФИО1 - 0%, вина ФИО2 - 100%. Требования искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ФИО1 управлял транспортным средством автомашиной «Subaru», государственный регистрационный знак У145 МН 777, двигался по <адрес> со стороны мкр. Дзержинец <адрес> в сторону <адрес>, в районе 36-го км при повороте налево в сторону мкр. ФИО11 в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не выполнил обязанность уступить дорогу транспортному средству «Volvo», государственный регистрационный знак С 300 НК 750, двигавшемуся под управлением ФИО2 по <адрес> со стороны <адрес> в сторону мкр. Дзержинец <адрес> на зеленый сигнал светофора. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной по ст. 12.20 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 500 руб. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства «Subaru», государственный регистрационный знак У 145 МН 777, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства «Volvo», государственный регистрационный знак С 300 НК 750, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, так как вина участников не установлена. В связи с необходимостью определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «АВАНТ-Эксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru», государственный регистрационный знак У 145 МН 777, составила с учетом износа 1 179 879 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 13Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом установлена степень вины участников дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в процентом отношении: вина ФИО1 - 0%, вина ФИО2 - 100%; с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскана неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.; с ФИО2 в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 764 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 846 руб.

¶ 14ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ФИО1, управляя автомашиной «Subaru», государственный регистрационный знак У 145 МН 777, двигался по <адрес> со стороны мкр. Дзержинец <адрес> в сторону <адрес>, в районе 36-го км при повороте налево в сторону мкр. ФИО11 не уступил дорогу транспортному средству «Volvo», государственный регистрационный знак С 300 НК 750, двигавшемуся под управлением ФИО2 по <адрес> со стороны <адрес> в сторону мкр. Дзержинец <адрес> на зеленый сигнал светофора. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которая управляла автомашиной «Volvo» в нарушение п. 19.1 ПДД, не включив фары ближнего света в темное время суток, была признана виновной по ст. 12.20 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 500 руб. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

¶ 19Оценив представленные доказательства, включая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертизы и права» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из того, что виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, которая в нарушение п.п. 2.3 ПДД осуществляла эксплуатацию транспортного средства с неисправными передними осветительными приборами, и именно ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом произошедшего дорожно-транспортного происшествия, тогда как в действиях водителя ФИО1, не имевшего техническую возможность его предотвратить, прямая причинно-следственная связь с данным фактом отсутствует.

¶ 20При этом положенное в основу решения экспертное заключение суд первой инстанции посчитал логичным и соответствующим материалам дела, отвечающим требованиям достоверности и допустимости, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена на основании материалов дела и административного материала, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные ст.ст. 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены.

¶ 21С указанными выводами в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, отклонив довод ответчика о несогласии с выводами экспертизы, указав, что экспертное заключение, положенное судом первой инстанции в основу решения является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов, которые при проведении экспертизы предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ, а приведенные представителем ответчика доводы о необоснованности выводов эксперта не свидетельствуют.

¶ 22Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 23Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 24Материальный закон истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 25Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 26Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

¶ 27Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вины его участников, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 28Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, фактически выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 29Ссылка ответчика о том, что судом не оценивались и не обозревались представленные стороной ответчика фотографии, не свидетельствуют о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, поскольку судом первой инстанции в приобщении указанных доказательств было отказано с приведением мотивов отклонения ходатайства, результаты оценки представленных фотографий в судебных актах не приведены ввиду отказа в их приобщении к материалам дела.

¶ 30Довод истца о нарушении судом при оценке доказательств положений ст. 60 ГПК РФ, поскольку судом принято и приобщено к материалам дела доказательство, представленное представителем истца, срок полномочий которого по доверенности на момент заявления ходатайства истек, не является основанием для отмены или изменения постановленных судебных актов, поскольку действия данного представителя были одобрены истцом, подтвердившим его полномочия выдачей доверенности на процессуальное представительство на новый срок. При таком положении, оснований полагать, что судом при оценке представленного доказательства допущены существенные нарушения норм процессуального права, с которыми положения ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ связывают возможность отмены постановленных по делу судебных актов, у судебной коллегии не имеется.

¶ 31Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи