О признании незаконным решения, обязать заключить договор купли-продажи

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10(докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело 88- 2196/2021 № 8г-31304/2020

¶ 4УИД: 77RS0021-01-2018-007954-03

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 января 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО13,

¶ 9судей ФИО14, ФИО15,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ДГИ <адрес> о признании незаконным решения, обязать заключить договор купли-продажи, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-386/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2020г,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО16, представителя ДГИ <адрес>, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14Истец обратилась с вышеуказанным иском в суд, в обоснование своих требований, указав, что ФИО8, является собственником комнаты № в <адрес> стр. 1 по <адрес>. Иные помещения в квартире являются свободными, в связи, с чем истец обратилась в Департамент городского имущества <адрес> с заявлением о выкупе находящихся в собственности адрес комнат 8, 9 и 11, расположенных в вышеуказанном жилом помещении.

¶ 15Письмом от 30.03. 2018г. № ДГИ-ГР-11818/18-1 истцу в выкупе спорных помещений было отказано со ссылкой на то, что в информационной базе данных Департамента не содержится сведений о свободном жилом помещении в коммунальной <адрес> по указанному адресу.

¶ 16Полагая, что отказ Департамента городского имущества является незаконным, истец обратилась с соответствующими требованиями в суд.

¶ 17Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2020г, постановлено:

¶ 18Признать незаконным отказ ДГИ <адрес>, выраженный в письме от 30.03.2018г. № ДГИ –ГР-11818/18-1 в продаже комнат №№, 9, 11 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> стр. 1 по <адрес>.

¶ 19Обязать ДГИ <адрес> с повторно рассмотреть заявление истца ФИО8

¶ 20В удовлетворении остальной части иска – отказать,

¶ 21В кассационной жалобе ДГИ <адрес> ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 59 ЖК РФ, положениями Закона <адрес> от 14.06.2006г. № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения», установил, что поскольку в коммунальной квартире по адресу: <адрес> стр. 1 по <адрес>, кроме истца, иные граждане по договору социального найма и собственники не зарегистрированы по месту жительства и не проживают, ФИО8 полагала, что имеет право на заключение с Департаментом городского имущества адрес договора купли-продажи жилых комнат №, №, № в коммунальной квартире, расположенной по указанному адресу.

¶ 25Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о понуждении Департамента адрес к заключению договора купли-продажи, и обязал ДГИ адрес повторно рассмотреть заявление ФИО8

¶ 26При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд не вправе подменять собой органы исполнительной власти, на которые возложена обязанность по решению данных вопросов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании ДГИ <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО8

¶ 27Доводы кассационной жалобы ДГИ <адрес> были предметом оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2020г, по гражданскому делу №2-386/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи