О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5

¶ 3Дело №88-32198/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела: 77RS0007-02-2020-001471-97

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 января 2022 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9748/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России России о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 11Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 12ФИО1 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

¶ 13Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18 августа 2021 года, апелляционная жалоба истца ФИО1 на решение суда от 30 ноября 2020 года оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 30 апреля 2021 года устранить отмеченные недостатки и разъяснено, что в случае невыполнения указанных требований в установленный срок апелляционной жалоба будет возвращена заявителю.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что 16.04.2021 госпошлина в Московский городской суд была оплачена, номер платежного поручения 856675. Но платежное поручение было получено им на руки только 16 мая 2021 года. Обращаясь с апелляционной жалобой 25 февраля 2001 года, истец просил отсрочить уплату государственной пошлины в связи с отсутствием у него реквизитов Московского городского суда. Когда истец получил реквизиты, то незамедлительно оплатил государственную пошлину. Суд необоснованно проигнорировал его ходатайство о предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины; не учел обстоятельства, в связи с которыми не представилась возможной оплата государственной пошлины одновременно с подачей апелляционной жалобой. Кроме того, судом был установлен срок для исправления недостатков жалобы до 30 апреля 2021 года, что недостаточно, поскольку в этот срок он не смог устранить недостатки по независящей от него причине.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд усматривает основания для удовлетворения жалобы.

¶ 18Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от 30 ноября 2020 года оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 30 апреля 2021 года устранить отмеченные недостатки и разъяснено, что в случае невыполнения указанных требований в установленный срок апелляционной жалоба будет возвращена заявителю.

¶ 19Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

¶ 20С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 21Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, поскольку суды неправильно применили нормы процессуального права.

¶ 22Требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы, перечню прилагаемых к ней документов, изложены в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23В силу п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

¶ 24В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

¶ 25Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

¶ 26В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

¶ 27Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

¶ 28Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

¶ 29Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не приложен документ к апелляционной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, что указывает на несоблюдение заявителем требований ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Однако с выводами судов первой и второй инстанций об оставлении апелляционной жалобы без движения нельзя согласиться по следующим основаниям.

¶ 31Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ФИО1 в просительной части жалобы ходатайствовал перед судом об отсрочке уплаты государственной пошлины. Заявитель ссылался на изменение реквизитов счета для оплаты государственной пошлины Московского городского суда, которые на момент подачи апелляционной жалобы у заявителя отсутствовали.

¶ 32Дополнительно ФИО1 указал, что 18 февраля 2021 года, то есть за 7 дней до обращения в суд с апелляционной жалобой, он обратился с заявлением в Московский городской суд для получения реквизитов с целью оплаты государственной пошлины (исх. № И-58).

¶ 33Однако данные доводы заявителя не получили своей оценки в обжалуемых судебных постановлениях; ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не было разрешено судом.

¶ 34Оставляя апелляционную жалобу без движения, судом не было учтено наличие ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, изложенного в апелляционной жалобе со ссылкой на следующие обстоятельства: нахождение истца в месте лишения свободы, отсутствие реквизитов суда для оплаты государственной пошлины у заявителя жалобы, подача истцом заявления в суд апелляционной инстанции с целью их получения и намерение истца в дальнейшем произвести оплату.

¶ 35Между тем, отсутствие у заинтересованного лица возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины ввиду отсутствия реквизитов для её оплаты непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

¶ 36Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 №274-О «По жалобам граждан ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации», указывающей на недопустимость ограничения права на судебную защиту, в том числе, в связи с имущественным положением заявителей.

¶ 37Более того, суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ФИО1 ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины, изложенное в апелляционной жалобе. Суд не дал надлежащей оценки приведенным выше доводам заявителя об отсутствии реквизитовдля оплаты государственной пошлины.

¶ 38Кроме того, оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения до 30 апреля 2021 года, судья не учел, что ФИО1 находится в местах лишения свободы, что ограничивает его возможность получить в короткие сроки определение суда и исправить недостатки, указанные в определении суда.

¶ 39Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

¶ 40Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, не дал оценку тому обстоятельству, что, обращаясь с апелляционной жалобой 25 февраля 2001 года, истец просил отсрочить уплату государственной пошлины. Также суд не учел, что при изложенных заявителем обстоятельствах, по которым он не смог своевременно уплатить государственную пошлину, предоставленного судом первой инстанции срока было явно недостаточно для совершения исправления недостатков, указанных в определении суда.

¶ 41Неверное применение судом первой инстанции в настоящем деле статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело к вынесению определения, создавшего необоснованные препятствия истцу в реализации им права на судебную защиту путем проверки судом апелляционной инстанции судебного решения по настоящему делу.

¶ 42При таких обстоятельствах принятые по делу определение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

¶ 43При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами. Кроме того, суду необходимо проверить доводы ФИО1 о том, что 16.04.2021 госпошлина в Московский городской суд была оплачена.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 45определил:

¶ 46определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 47Судья ФИО6