О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21960/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0001-01-2020-000715-50

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 16 » сентября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-398/2021)

¶ 9по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 мая 2021 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (заемщик) заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты без материального носителя, предназначенной для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, с лимитом кредитования в сумме 135 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными средствами 0,0614 % в день при условии безналичного использования и 0,12 % в день в случае снятия наличных денежных средств или перевода их на счет «до востребования». Ответчица уклоняется от надлежащего исполнения обязательства по погашению кредита и уплате процентов, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 500,11 руб., в том числе основной долг – 97 707,33 руб., проценты – 160 412,11 руб., штрафные проценты, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, - 72 380,67 руб.

¶ 13Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 мая 2021 года, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325 866,86 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 6 505 руб.

¶ 14В удовлетворении требований в остальной части отказано.

¶ 15Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

¶ 16Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 20Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 21Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 22Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

¶ 23В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 24Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что ФИО1 ненадлежаще исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанной истцом сумме.

¶ 26Приняв во внимание заявление ответчицы о применении исковой давности, суд первой инстанции учел, что последний платеж в погашение задолженности произведен ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском конкурсный управляющий обратился ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен по платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал задолженность по основному долгу и процентам в пределах срока исковой давности, уменьшив размер штрафных санкций с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 43 000 руб. с учетом ограничения, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 27Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 28Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности несостоятельны.

¶ 30Судебными инстанциями учтен период со дня обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа до дня отмены этого приказа определением мирового судьи.

¶ 31Вопреки доводам кассационной жалобы направление ответчице претензии о погашении задолженности не влияет на течение срока исковой давности, так как законодательством обязательный претензионный порядок по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам с физических лиц не установлен.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 33Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи