О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик) Дело № 88-21961/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 октября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО15

¶ 7судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1171/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ИП ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 1 332 189,93 рублей, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы в размере 57 000 рублей, расходов на оплату услуг представителей в размере 150 000 рублей.

¶ 13В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить - комплекс работ по строительству дома по каркасной технологии, согласно проектной документации на земельном участке истца. Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ срок работ увеличен на 20 календарных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом оплачено в счет исполнения договора 1 780 000 руб. Однако все работы в установленный договором срок не выполнены, часть выполненных работ ненадлежащего качества. Добровольно ущерб истцу не возмещен.

¶ 14Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

¶ 15Встречный иск мотивирован тем, что заказчиком оплачено 198 000 рублей, задолженность по договору подряда составила 2 032 000 рублей. ФИО2 просил взыскать указанную сумму и неустойку в размере 250 952 руб., обязать ФИО10 допустить его на строительный объект для устранения недостатков.

¶ 16Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 17С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет невыполненных работ по договору взыскано 1332189,93 руб., неустойка 1332189,93 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 1332189,93 руб., расходы на оплату экспертизы 50000 руб., расходы на оплату услуг представителей 70000 руб., расходы по уплате госпошлины 8200 руб., а всего 4124769,79 руб.

¶ 18С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета <адрес> взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 20С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 332 189,93 руб. неустойка в размере 1 332 189,93 руб., расходы по оплате экспертизы 50000 руб., расходы по уплате госпошлины 8 200 руб., штраф в размере 300 000 руб.

¶ 21В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

¶ 22В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

¶ 23С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 13 500 руб.

¶ 24С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АНО «Центр судебных исследований «РиК» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

¶ 25ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 27Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 28Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 29Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ИП ФИО2 (подрядчик) обязался выполнить ФИО1 (заказчик) - комплекс работ по строительству дома по каркасной технологии, согласно проектной документации на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи д.Кобяково, СНТ Раздолье, участок 67.

¶ 30Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Согласно п.4.1 договора полная стоимость договора составляет 3168200 руб. Дополнительным соглашением № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ увеличен на 20 календарных дней, стоимость работ увеличена на 49 500 руб., и составляет 3 217 700 руб.

¶ 32Истцом произведена оплата в размере 1 780 000 руб. Согласно подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ составляет 198 000 руб.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 420, 704, 1064 ГК РФ, ст. 13, 16, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводам о неисполнении ИП ФИО2 работ по строительству дома в установленный договором срок, часть выполненных им работ имеет недостатки, в связи с чем, удовлетворил требования ФИО1 в размере заявленной к взысканию суммы ущерба, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, штрафа, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что они сделаны с нарушением норм процессуального права, регулирующих правила оценки доказательств, повлекших принятие неправильного решения.

¶ 35Отменяя решение суда первой инстанции, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе во встречном иске ИП ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ представленные в деле доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», руководствуясь ст. ст. 702, 720, 721, 723 ГК РФ, исходила из того, что ответчиком по первоначальному иску не были выполнены свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, объем и качество выполненных работ ИП ФИО2 не соответствует условиям этого договора, строительным нормам и технической документации. Причиненный ФИО1 материальный ущерб, включающий в себя стоимость работ по устранению недостатков в виде демонтажа объекта, восстановительных работ и стоимости невыполненных работ, превышает сумму заявленных исковых требований, однако с учетом разрешения судом спора в пределах заявленного иска в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная истцом 1 332 189,93 руб.

¶ 36В связи с нарушением исполнителем по договору установленных сроков выполнения работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ФИО1 на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в той же сумме. Поскольку исполнителем в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ИП ФИО2 штраф, ограничив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ суммой 300 000 руб.

¶ 37Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонила как не основанные на представленных доказательствах доводы ИП ФИО2 о выполнении им работ по договору и об обязанности заказчика оплатить оставшуюся часть денежных средств.

¶ 38Также отклонены судом апелляционной инстанции доводы ИП ФИО2 о том, что заказчиком не произведена оплата в размере 1 780 000 руб., полагая, что такие доводы опровергаются представленными ФИО1 платежными документами.

¶ 39Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 40Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 41Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 42Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 43Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 44Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 45Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 46Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи