О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 35 октября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что должностными лицами Главного следственного управления Следственного комитета РФ, в производстве которых находилось уголовное дело в отношении ФИО1, нарушались права истца как участника уголовного судопроизводства, поскольку следственные действия с участием ФИО1 проводились без перерыва с 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 14 часов 35 минут истец был лишен возможности отдыха, питания, свободы передвижения, личного пространства, неприкосновенности, что причинило ему физические и нравственные страдания.

¶ 13Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, принимавший участие посредством использования систем видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 16Представитель Следственного комитета РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Главным следственным управлением Следственного комитета РФ в отношении руководителя МГЮК «Защиты» ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения им обещания посредничества в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД первого следственного отдела управления по РОВД о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ Следственного комитета РФ вынесено постановление о производстве обыска в рабочем кабинете ФИО1 №, находящемся в здании УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

¶ 21Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рабочем кабинете ФИО1 производился обыск ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 30 минут до 19 часов 25 минут. Обыск производился с участием ФИО1

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ в помещении Следственного комитета РФ по адресу: <адрес>, каб. 616 производился допрос ФИО1 в качестве свидетеля, о чем были составлены протоколы. Допрос был начат в 21 час. 20 минут ДД.ММ.ГГГГ и окончен в 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ допрос свидетеля ФИО1 был начат в 05 часов 16 минут и окончен в 06 часов 28 минут.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ производились процессуальные действия с участием ФИО1 по получению образцов свободной речи, о чем был составлен протокол. Указанные действия производились с 06 часов 55 минут до 07 часов 15 минут.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>. Обыск производился с участием ФИО1 с 08 часов 30 минут до 08 часов 55 минут.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ Главным следственным управлением Следственного комитета РФ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ приговором Зюзинского районного суда <адрес> ФИО1 л признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 28Апелляционным определением судебной коллегий по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части назначения дополнительного наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения.

¶ 29Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании со Следственного комитета РФ компенсации морального вреда, ФИО1 указывал на то, что при проведении следственных действий с его участием 11-ДД.ММ.ГГГГ непрерывно с 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 14 часов 35 минут, он был лишен возможности отдыха, питания, свободы передвижения, личного пространства, неприкосновенности, чем нарушены его права, установленные ст. 3 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав и основных свобод человека», ст. ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 5, 9 и 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии со ст. ст. 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его право на компенсацию морального вреда.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, при этом исходил из отсутствия в действиях Следственного комитета РФ в целом и Главного следственного управления Следственного комитета РФ нарушений личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 31Делая данный вывод, суд первой инстанции указал на то, что вины следственных органов и незаконности их действий не установлено, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке процессуальные действия ФИО1 не были обжалованы, а протоколы следственных действий проверялись судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, были признаны допустимыми и относимыми доказательствами, нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств суд не усмотрел, на что указано как в приговоре, так и в апелляционном определении.

¶ 32С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконности действий со стороны должностных лиц Следственного комитета РФ и Главного Следственного Управления Следственного комитета РФ истец не доказал, совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения своих личных неимущественных прав в результате незаконных действий органов следствия истец не представил.

¶ 33Доводы ФИО1 о нарушении его прав при производстве следственных действий, проводившихся следователем в рамках уголовного дела 11-ДД.ММ.ГГГГ, суд отклонил как направленные на переоценку доказательств, положенных в основу приговора суда, указав, что данный вопрос не подлежит разрешению в гражданском судопроизводстве, а рассматривается в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием.

¶ 35Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что само по себе проведение следственных действий создает для лица, в отношении которого они проводятся, психотравмирующую, стрессовую ситуацию, но не в связи с незаконными действиями должностных лиц следственных органов, а в силу индивидуальных особенностей этого лица.

¶ 36Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что по делу установлено, что следственные действия с участием и в отношении ФИО1 были длительными по времени, но с перерывами, при этом доказательств в подтверждение того, что истец был лишен права на отдых, прием пищи и воды, и что должностные лица следственных органов унижали человеческое достоинство, проявляли неуважение к личности ФИО1, его семейной жизни, пренебрегали нормами морали и нравственности, суду не представлено. Возникшие у истца в процессе следственных действий чувства страха, унижения, неполноценности, на которые он указал в апелляционной жалобе, не могут быть поставлены в вину ответчику.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на полном и всестороннем установлении юридически значимых обстоятельств в силу следующего.

¶ 38На основании положений статей 2, 53 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти и их должностных лиц.

¶ 39Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, и их должностных лиц.

¶ 40В соответствии с пунктом 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 41Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

¶ 42Достоинство личности охраняется государством. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (статьи 21, 22 Конституции Российской Федерации).

¶ 43Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых.

¶ 44В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 45Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

¶ 46В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 47Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 48Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

¶ 49При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

¶ 50Приходя к выводу об отказе ФИО1 в иске, суд сослался на то, что истец не доказал незаконности действий со стороны должностных лиц Следственного комитета РФ и Главного Следственного Управления Следственного комитета РФ и нарушения своих личных неимущественных прав в результате незаконных действий должностных лиц органов следствия.

¶ 51Такой вывод суда постановлен с нарушением требований гражданско-процессуального законодательства, без установления обстоятельств дела, имеющих значение для его разрешения.

¶ 52В соответствии с ч. 3 ст. 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

¶ 53В обоснование доводов иска ФИО1 указывал на то, что следственные действия с его участием проводились в период с 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в том числе, в ночное время.

¶ 54Таким образом, в данном случае именно на ответчика возложена обязанность доказать, что следственные действия с участием истца имели место в случае, не терпящем отлагательства.

¶ 55Между тем, указанные обстоятельства судом не исследовались, в качестве юридически значимых определены не были, и на обсуждение сторон данный вопрос не ставился.

¶ 56Кроме того, делая вывод о том, что протоколы следственных действий с участием истца в период 11-ДД.ММ.ГГГГ проверялись судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора в отношении ФИО1, признаны допустимыми и относимыми доказательствами, нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств не усмотрено, а доводы истца направлены на переоценку доказательств, положенных в основу данного приговора, суд первой инстанции не проверил, что следственные действия с участием ФИО1 11-ДД.ММ.ГГГГ были проведены именно в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении истца, приговор и апелляционное определение по которому представлены в материалы дела, учитывая, что из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 57Суд не установил, были ли следственные действия, проводимые с участием истца в период с 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, положены в основу вынесенного в отношении ФИО1 приговора, являлись ли соответствующие процессуальные документы ёпредметом оценки суда при постановлении в отношении истца приговора.

¶ 58Судом не учтено, что в названный период времени истец был допрошен дважды в качестве свидетеля, при этом допрос длился с 21 час. 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ и с 05 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 28 минут того же дня.

¶ 59При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что доводы искового заявления ФИО1 направлены на переоценку доказательств по уголовному делу нельзя признать основанным на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

¶ 60На основании изложенного, решение суда первой инстанции требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.

¶ 61Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность и обоснованность, устранены не были.

¶ 62Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

¶ 63С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 64При новом рассмотрении дела суду учесть изложенное, проверить основание заявленных требований, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.

¶ 65Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 67решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Басманный районный суд <адрес>.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи