О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО39

¶ 2II инстанция – ФИО40 (докладчик), ФИО41 ФИО42

¶ 3Дело № (№)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО47 ФИО16

¶ 8судей Долговой ФИО17, ФИО43

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илясовой ФИО19 к АО "Инвесттраст" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №),

¶ 10по кассационной жалобе Илясовой ФИО20 в лице представителя по доверенности ФИО44 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой ФИО22, выслушав ФИО45, представителя АО "Инвесттраст", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО46 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Инвесттраст» о защите прав потребителей.

¶ 14Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Илясовой ФИО25 к АО «Инвесттраст» о защите прав потребителей отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ФИО48 ФИО26 по доверенности ФИО44. на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 16В кассационной жалобе представителя ФИО48 ФИО28 по доверенности ФИО44. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19При рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подписана представителем ФИО48 ФИО30 по доверенности ФИО44, однако документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности не представлены.

¶ 20Поскольку не представлены документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы представителя ФИО48 ФИО32. по доверенности ФИО44., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу, в связи с чем оставил апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

¶ 21Суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных, частных жалобы без рассмотрения по существу, в том случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные, частные жалоба, не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков.

¶ 22Как усматривается из материалов дела ФИО44. на заседание суда апелляционной инстанции явился, диплом о высшем образовании не представил.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО44. представитель ФИО48 ФИО35 ссылается, что невыполнение требований закона судом первой инстанции при принятии апелляционной жалобы, а также судом апелляционной инстанции при подготовке дела к слушанию является основанием для отмены апелляционного определения, при этом не оспаривается, что им в судебном заседании суду апелляционной инстанции сведений, что у него имеется высшее юридическое образование, не сообщалось, ходатайств об отложении судебного разбирательства для предоставления диплома о высшем юридическом образовании не заявлялось.

¶ 24ФИО44 копию диплома о высшем юридическом образовании направил только в суд кассационной инстанции отдельно от кассационной жалобы как дополнение.

¶ 25При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен был возможности устранения недостатков по апелляционной жалобе путем отложения рассмотрения апелляционной жалобы с предложением стороне о представлении копии диплома о высшем юридическом образовании, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и оставил апелляционную жалобу без рассмотрения по существу

¶ 26Оставление апелляционной жалобы без рассмотрения по существу не препятствует Илясовой ФИО38 повторно обратиться с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

¶ 27По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи