ООО «Ресурс-К» к ФИО7 О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11 (докладчик) ФИО12 Дело № 88-21968/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 октября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО13

¶ 7судей ФИО14, ФИО15

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ресурс-К» к ФИО7 О взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-354/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Ресурс-К» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 июня 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО7 работал в ООО «Ресурс-К» в должности заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13ООО «Ресурс-К» обратилось в суд с иском с последующим его уточнением к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 113 руб. 34 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в возврат государственной пошлины в размере 5 641 руб..

¶ 14В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ресурс-К» и ФИО7 был заключен договор займа, в соответствии с которым на счет ответчика было перечислено 230 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 55 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб..

¶ 15Денежные средства были предоставлены сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательство по возврату суммы займа в указанный договором срок ответчиком не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 956 руб., из них 230 000 руб. - основная сумма долга, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 830 руб.. указанный судебный приказ был отменен.

¶ 16ООО «Ресурс-К» в ходе рассмотрения дела уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ФИО7 230 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3024 руб. 25 коп., в возврат государственной пошлины.

¶ 17Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Ресурс-К» оставлены без удовлетворения.

¶ 18ООО «Ресурс-К» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 20Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 22Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресурс-К» перечислило на счет ФИО7 по платежному поручению № денежные средства в размере 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № руб., ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № руб., ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № руб.

¶ 23В качестве назначение платежа в платежных поручениях указано «оплата по договору займа, предоставленному до ДД.ММ.ГГГГ.».

¶ 24Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 432 ГК РФ, исходил из того, что платежные поручения в отсутствие договора займа не могут свидетельствовать о заключении договора займа, поскольку не удостоверяют передачу ответчику истцом определенной денежной суммы в долг, не содержат условий о возврате полученных денежных средств истцу. Отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО7, состоявшего в трудовых отношениях с истцом, в пользу последнего 230000 рублей и в качестве неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 137 ТК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Белогубца или счетной ошибки при перечислении ему неоднократно значительных денежных средств. Его доводы о получении денежных средств в качестве оплаты за выполнение дополнительной работы не опровергнуты какими-либо доказательствами.

¶ 25С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не опровергнутые представленными в деле доказательствами доводы истца об имевшем место неосновательном обогащении ответчика при получении им денежных средств, неверном выводе суда о получении денежных средств ответчиком в счет дополнительной оплаты труда.

¶ 26Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 27Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 28Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 29Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 30Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 31Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 32Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 33Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ресурс-К» – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи