О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция –ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № (8г- 18000/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 октября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО23 ФИО10

¶ 8судей ФИО19, ФИО20.,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удаловой ФИО13 к ООО "АгроТранзит" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «АгроТранзит» на решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО21., представителя ООО «АгроТранзит», поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО22. обратилась в суд с иском к ООО «АгроТранзит», в котором просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в сумме <данные изъяты> руб. 76 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО22 ФИО16 и ответчиком ООО «АгроТранзит» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство квартиры в многоквартирном малоэтажном доме по адресу: <адрес> (у <адрес>). Акт приема-передачи квартиры по указанному договору подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В период осени 2017г. - зимы 2017 - 2018гг. выяснилось, что в квартире холодно, стены промерзают, в санузле из вытяжки в квартиру задувает уличный холодный воздух, квартира имеет следующие строительные дефекты: из вытяжки в ванной комнате и туалете поступает холодный воздух в квартиру; тепловые потери в местах соединения наружных стен здания и перекрытий, а также тепловые потери по наружным стенам, тепловые потери в местах монтажных швов окон; температура в помещениях одной из комнат, туалета и ванной меньше допустимых значений. Претензии истца по поводу перечисленных недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения. Нарушение, по мнению истца, ее прав со стороны ответчика и послужило основанием обращения истца в суд.

¶ 14В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму, необходимую для устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

¶ 15Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 16Взыскать с ООО «Агротранзит» в пользу Удаловой ФИО18 в счет стоимости устранения недостатков жилого помещения <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

¶ 17Взыскать с ООО «Агротранзит» в доход бюджета Ярославского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «Агротранзит» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2017г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию этого дома передать объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира в многоквартирном малоэтажном жилом доме с инженерными коммуникациями в границах принадлежащих ответчику на праве аренды земельных участков: кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м.; кадастровый номер кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (уд. 18 по <адрес>, этаж - <данные изъяты>, общая площадь по проекту - <данные изъяты> кв.м. Цена объекта долевого строительства составила <данные изъяты> руб.

¶ 22Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ). В пределах гарантийного срока, установленного договором участия в долевом строительстве, истцом выявлены недостатки в объекте долевого строительства.

¶ 23В силу п. 7.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №, объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. В случае если объект долевого строительства будет построен Застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого Объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 7.2 Договора).

¶ 24Определением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭнергоСервисГрупп» (л.д. 167-168).

¶ 25Заключением ООО «ЭнергоСервисГрупп» №-ДД.ММ.ГГГГ, выявлены строительные недостатки и дефекты в <адрес>.

¶ 26Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов стен, заполнений оконных проемов в <адрес> по адресу: <адрес> на декабрь 2020г. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

¶ 27Исходя из установленных обстоятельств по делу, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении иска. Так же взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №).

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 29Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Судами обоснованно учтено,

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что суд поручил проведение строительно-технической экспертизы организации, не имеющей возможности проведения подобной экспертизы и не располагающей специалистами опровергаются материалами дела, были также предметом исследования суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу, что заключение ООО «ЭнергоСервисГрупп» №-ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст. 59, 60, 71, 86 ГПК РФ. Вышеуказанное заключение составлено на основании непосредственного осмотра принадлежащей истцу квартиры, содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых при расчете цен ремонтных работ. Оснований не доверять данному заключению не имеется, оно дано независимым квалифицированным специалистом. Указанное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства размера восстановительных работ в отношении принадлежащей истцу квартиры. К заключению приложены соответствующие свидетельства и сертификаты, подтверждающие квалификацию экспертов.

¶ 31Следовательно, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи