ФИО1 к ФИО2, ФИО5 признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной и признании права собственности, иску ФИО2 к ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО5 выселении и освобождении объекта недвижимости (№)

Текст определения

¶ 1Дело №Г-33296/2021№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 февраля 2022 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО17 и ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной и признании права собственности, иску ФИО2 к ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО5 выселении и освобождении объекта недвижимости (№),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения представителя ФИО1 ФИО18, настаивавшей на доводах жалобы, представителя ФИО2 ФИО11, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 10заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО12, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 и ФИО5 ФИО3 о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенных в его границах жилого дома и надворной постройки по адресу: <адрес>, поселение Марушкинское, <адрес>, она является супругой ФИО5 ФИО6, однако, ее нотариально удостоверенное согласие, требуемое в силу ст. 35 СК РФ на отчуждение приобретенного в браке недвижимого имущества, получено не было.

¶ 14ФИО2 предъявил иск к ФИО19 ФИО3, ФИО8 ФИО4, ФИО1, ФИО5 ФИО3 о выселении из приобретенного объекта недвижимости бывшего собственника и совместно проживающих с ним лиц, которые продолжают пользоваться имуществом без получения на то согласия нового собственника.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ Щербинским районным судом <адрес> постановлено определение об объединении гражданских дел в одно производство.

¶ 16Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной и признании права собственности оставить без удовлетворения; исковые требования ФИО2 к ФИО19 ФИО3, ФИО8 ФИО4, ФИО1, ФИО5 ФИО3 удовлетворить; выселить ФИО19 ФИО3, ФИО8 ФИО4, ФИО1, ФИО5 ФИО3 из объектов недвижимости с кадастровыми номерами №. № и №, расположенными по адресу: <адрес>, поселение Марушкинское, <адрес> освободить указанные объекты от принадлежащего им имущества». Указанное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17В кассационной жалобе кассатор просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Полагает, что к установленным обстоятельствам об отсутствии её нотариального удостоверенного согласия на отчуждение имущества, судом не правильно применены нормы материального права, в соответствии с которыми оспариваемый договор подлежал признанию недействительным, а за ней должно быть признано право собственности на спорное имущество.

¶ 18Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО6 приобрел по договору купли-продажи у ФИО13 земельный участок: кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Марушкино, уч. 37, предоставленный под индивидуальную жилую застройку.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право на жилой дом и хозяйственную постройку на основании технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «СИНКО-БАНК» и ФИО5 ФИО6 заключен договор об ипотеке в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 ФИО6 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 приобрел в собственность следующие объекты недвижимости: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Марушкино, уч. 37, жилой дом общей площадью 271,5 кв.м, кадастровый №, и хозяйственное строение, общей площадью 113,10 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, д. Марушкино, <адрес>.

¶ 25ООО Коммерческий банк «СИНКО-БАНК», являющееся залогодержателем, дал свое согласие на отчуждение ФИО5 ФИО6 в пользу ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена запись о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на приобретателя.

¶ 27Из текста договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО5 ФИО6 приобрел земельный участок, впоследствии проданный ФИО2 в 2016 году, следует, что при заключении договора получено согласие супруги покупателя - ФИО16 на приобретение недвижимости. В договоре отражено, что согласие удостоверено нотариусом <адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, договор также заключен в нотариальной форме.Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признан недействительным брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО6 и ФИО16, поскольку, не был расторгнут зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 ФИО6 и ФИО1

¶ 28Этим решением установлены многолетние брачно-семейные отношения ФИО15 и ФИО5 ФИО6, ФИО16 признана добросовестным супругом, за ней признано право на раздел общего имущества, приобретенного совместно до момента признания брака недействительным. Данное решение вступило в законную силу.

¶ 29Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 30Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право ФИО16 на приобретенное в период брака имущество как добросовестного супруга, при заключении оспариваемого договора было получено согласие добросовестного супруга, поэтому суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных законом, для признания договора купли-продажи недействительным.

¶ 31Поскольку основания для прекращения права собственности ФИО2 отсутствуют суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 235, 292, 304 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении его требований о выселении предыдущего собственника ФИО5 ФИО6 и вселенных им лиц: ФИО7 ФИО6, ФИО8 ФИО6, ФИО1 из объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № и №, расположенными по адресу: <адрес>, поселение Марушкинское, <адрес> освобождении указанных объекты от принадлежащего им имущества.

¶ 32Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

¶ 33Руководствуясь ч. 4 ст. 30, ч. 1 ст. 34 СК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

¶ 34Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

¶ 35Вместе с тем указанные положения не подлежат применению, поскольку судебным решением признано право ФИО16 на приобретенное в период брака имущество как добросовестного супруга.

¶ 36В части 4 ст. 30 СК РФ указано, что при вынесении решения о признании брака недействительным суд вправе признать за супругом, права которого нарушены заключением такого брака (добросовестным супругом), право на получение от другого супруга содержания в соответствии со статьями 90 и 91 настоящего Кодекса, а в отношении раздела имущества, приобретенного совместно до момента признания брака недействительным, вправе применить положения, установленные статьями 34, 38 и 39 настоящего Кодекса, а также признать действительным брачный договор полностью или частично.

¶ 37В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о том, что спорное имущество было приобретено ФИО5 ФИО6 в период брака с ФИО1 и потому является их совместным имуществом сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО16 права на имущество, приобретенное в период брака, признанного впоследствии недействительным, что не допустимо на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

¶ 39Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются верными, правовых оснований с ними не соглашаться нет.

¶ 40Нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ответчик занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах, основания не согласиться с которой отсутствуют. Так, суды опровергли доводы ФИО1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО5 ФИО6 состоят в зарегистрированном браке, период брака было приобретено и создано спорное недвижимое имущество, на отчуждение которого она согласия не давала, в указанное имущество были вложены ее личные средства, основанные на предоставлении расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ Данные доводы отклонены ими на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Содержание кассационной жалобы в целом свидетельствует о том, что кассатор не согласен с указанными выводами об оценке доказательств и применении норм материального права, оспаривает их обоснованность и дает иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешён спор. Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий:

¶ 47Судьи: