О расторжении трудового договора и взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21971/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0003-01-2019-009195-63

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-4078/2019 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компения "Росгосстрах" о расторжении трудового договора и взыскании денежных средств

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ФИО6 акционерного общества Страховая компения "Росгосстрах" ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компения "Росгосстрах" (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, в котором просил расторгнуть трудовой договор, обязать ответчика издать приказ об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 9 августа 2019 г., внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать часть базовой заработной платы в размере 7 884 руб. в день за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., невыплаченную надбавку в размере 1 332 000 руб., компенсацию морального вреда за незаконную невыплату надбавки в размере 500 000 руб., премиальную часть заработной платы в размере 1 617 000 руб., начисленную в соответствии с действующей мотивацией, и компенсацию морального вреда за незаконное лишение премиальной выплаты в размере 500 000 руб.

¶ 14В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что 25 июля 2017 г. между ним и ПАО «СК «Росгосстрах» заключен трудовой договор № 391, по которому ФИО1 с 26 июля 2017 г. был принят на работу на должность начальника отдела судебной работы Управления судебной работы Департамента специальных проектов.

¶ 15Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 25 июля 2017 г. № 2496/1-лс ФИО1 в соответствии с Положением о надбавках работникам Центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах» и за высокую квалификацию с 26 июля 22017 г. установлена персональная надбавка к должностному окладу в размере 111 000 руб.

¶ 164 июля 2019 г. ФИО1 направил в адрес работодателя заявление о расторжении трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 9 августа 2019 г. Аналогичное заявление было направлено ФИО1 22 июля 2019 г. Однако соответствующий приказ об увольнении работодателем издан не был.

¶ 17Полагая свои трудовые права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 18Решением Бутырского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность издать приказ об увольнении ФИО1 на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 9 августа 2019 г. и внести запись об увольнении в трудовую книжку. На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку с отметкой об увольнении из ПАО СК «Росгосстрах» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 9 августа 2019 г. и копию приказа о расторжении трудового договора с 9 августа 2019 г. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период задержки выдачи трудовой книжки за период с 10 августа 2019 г. по 19 декабря 2019 г. в размере 591 135 руб. 90 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17 431 руб. 68 коп. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г., как незаконных в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной надбавки в размере 1 332 000 руб., компенсации морального вреда за незаконную невыплату надбавки в размере 500 000 руб., премиальной части заработной платы в размере 1 617 000 руб., начисленной в соответствии с действующей мотивацией, и компенсации морального вреда за незаконное лишение премиальной выплаты в размере 500 000 руб. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие его правовой позиции в суд первой инстанции. Не согласен с размером компенсации морального вреда, взысканной за задержку выдачи трудовой книжки..

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 октября 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Выслушав объяснения представителя ФИО6 акционерного общества Страховая компения "Росгосстрах" ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора, заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» от 25 июля 2017 г. № 391, ФИО1 с 26 июля 2017 г. был принят на работу на должность начальника отдела судебной работы Управления судебной работы Департамента специальных проектов. ФИО1 установлен должностной оклад в размере 120 000 руб.

¶ 26Приказом начальника отдела кадров по Центральному офису Департамента по работе с персоналом Центрального офиса от 25 июля 2017 г. № 2496/1-ЛС ФИО1 в соответствии с Положением о надбавках работникам Центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах» и за высокую квалификацию была установлена персональная надбавка к должностному окладу в размере 111 000 руб.

¶ 274 июля 2019 г. ФИО1 направил в адрес работодателя заявление о расторжении трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 9 августа 2019 г. Аналогичное заявление было направлено ФИО1 22 июля 2019 г. Однако соответствующий приказ об увольнении работодателем издан не был.

¶ 28Разрешая иск о возложении обязанности выдать ФИО1 трудовую книжку с отметкой об увольнении из ПАО СК «Росгосстрах» на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 9 августа 2019 г. и копию приказа о расторжении трудового договора с 9 августа 2019 г., а также о взыскании в пользу ФИО1 заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки за период с 10 августа 2019 г. по 19 декабря 2019 г. в размере 591 135 руб. 90 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 431 руб. 68 коп., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 80, 84.1, 140, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив нарушение прав ФИО1 на расторжение трудового договора, пришёл к выводу об обоснованности данных исковых требований.

¶ 29Решение суда первой инстанции, а также апелляционное определение в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

¶ 30Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании невыплаченной надбавки в размере 1 332 000 руб., компенсации морального вреда за незаконную невыплату надбавки в размере 500 000 руб., премиальной части заработной платы в размере 1 617 000 руб., начисленной в соответствии с действующей мотивацией, и компенсации морального вреда за незаконное лишение премиальной выплаты в размере 500 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для взыскания данных денежных средств.

¶ 31При этом суды, правильно проанализировав Положение Управления судебной работы Блока «Урегулирования убытков», Положение о Премировании работников Управления судебной работы Блока «Урегулирования убытков», Положение о мотивации работников Центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах», исходили из того, что данные выплаты носят стимулирующий характер, поскольку не являются обязательными, гарантированными и безусловными.

¶ 32Установив по материалам дела, что приказом директора департамента кадрового административного блока по работе с персоналом от 7 сентября 2018 г. № 4851-ЛС была отменена с 1 сентября 2018 г. ранее установленная ФИО1 работодателем персональная надбавка к должностному окладу, а также то, что приказом от 4 сентября 2018 г. № 4792-ЛС ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суды обоснованно сделали вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания заработной платы в виде премии и надбавки.

¶ 33Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательств, отвечающих требования относимости и допустимости, которым судами с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 34Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

¶ 35Заявляя доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, податель кассационной жалобы не учитывает, что исследование и оценка собранных в ходе разрешения спора доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Указанная норма исключает возможность переоценки кассационным судом размера компенсации морального вреда исходя из установленных нижестоящими судебными инстанциями обстоятельств.

¶ 36Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи