О взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-21972/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело № 2-239/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ООО «ЖЭУ №» к ФИО4 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения

¶ 7по кассационной жалобе ФИО5, ФИО5 на определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ЖЭУ №» в пользу ФИО5, ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по 9200 рублей в пользу каждого.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО6, ФИО5 просят отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные.

¶ 11На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 99, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления третьих лиц по гражданскому делу ФИО5, ФИО5 о взыскании с ООО «ЖЭУ № 10» судебных расходов по оплате услуг представителя. Оснований для изменения определенного судами размера судебных расходов, не имеется. Нарушений норм процессуального права судами не усматривается. Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отмене судебных актов не являются. С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикцииопределил: определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО5 - без удовлетворения. Судья подпись ФИО3 Копия верна: Судья ФИО3