О взыскании ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО81

¶ 2II инстанция – ФИО82 (докладчик), ФИО83, ФИО84

¶ 3Дело № №)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО93 ФИО27

¶ 8судей ФИО85., ФИО86,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брузе ФИО30, ФИО87, Хомяковой ФИО31 к ФИО88, Пискаревой ФИО34, ФИО89 о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО88 на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой ФИО37 выслушав ФИО88 его представителя ФИО90, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО91., представителя ФИО94 ФИО41, ФИО87., Хомяковой ФИО43 возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО87, Брузэ ФИО45., ФИО92. обратились в суд с иском к ФИО88 взыскании ущерба, причиненного пожаром.

¶ 14В основании иска указали, что истцам на праве собственности принадлежали комнаты в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе ФИО87. - комната площадью № кв.м (в том числе комната № кв.м и № кв.м встроенный шкаф) (комната № на плане); Брузе ФИО49 - комната площадью № кв. м (в том числе № кв. м комната и 0,6 кв. м встроенный шкаф) (комната № на плане); Хомяковой ФИО50. - комната площадью № кв. м (комната 3 на плане).

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по указанному адресу произошел пожар, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 16В результате пожара пострадала <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО87, Брузэ ФИО53, Хомяковой ФИО52

¶ 17В соответствии с заключением эксперта судебной пожарнотехнической экспертизы по материалам проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара расположен внутри <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО88. на праве собственности; причиной пожара послужило загорание горючих материалов, способных к самоподдерживающему тлению (мусорная корзина, пепельница с окурками, скомканная бумага) под воздействием тлеющего табачного изделия.

¶ 18Ввиду практически полного уничтожения перекрытий и внутренних стен квартиры проживание в ней стало невозможным.

¶ 19В соответствии с проектно-сметной документацией, подготовленной ООО Проектное бюро «РОТОНДА», стоимость аварийно-восстановительных работ <адрес> составит № рублей.

¶ 20В ходе судебного разбирательства истцы продали принадлежавшие им жилые помещения (комнаты) без проведения восстановительного ремонта и с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы просили взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью жилых помещений до и после пожара: в пользу ФИО87 № рублей, в пользу ФИО15 - № рублей, в пользу Хомяковой ФИО56. - № рублей.

¶ 21Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ФИО88 о взыскании ущерба удовлетворены, к Пискаревой ФИО58, ФИО89. отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО88 – без удовлетворения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО88. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Судом первой инстанции установлено, что в собственности истца ФИО87 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ находилась комната общей площадью 21,8 кв.м, в собственности истца ФИО94 ФИО63. на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ находилась комната площадью № кв.м (номер в поэтажном плане № в собственности истца ФИО92 ФИО64 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ находилась комната площадью № кв.м (номер в поэтажном плане 3) в коммунальной трехкомнатной <адрес> на втором этаже №х этажного многоквартирного жилого <адрес> года постройки по адресу: <адрес>.

¶ 27Ответчик ФИО88 является собственником трехкомнатной <адрес>.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО88 передал комнату общей площадью 21 кв.м в принадлежащей ему квартире в безвозмездное пользования для проживания Пискаревым ФИО67 и ФИО68

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ в данном доме произошел пожар, в результате которого огнем повреждены помещения <адрес> (предметно-вещная обстановка в квартире), а также частично повреждены и залиты огнем конструкции стен, перегородок и перекрытий квартир №, расположенных этажами выше над квартирой №.

¶ 30На основании материалов проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР по <адрес> по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 31Проведенной в ходе предварительного расследования пожарнотехнической экспертизой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), выполненной экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> ФИО16, установлено, что очаг пожара расположен внутри <адрес>, в помещении туалета, на уровне пола. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов, способных к самоподдерживающемуся тлению (мусорная корзина, пепельница с окурками, скомканная бумага и т.п.) под действием тлеющего табачного изделия.

¶ 32Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной пожарно-технической экспертизы, выполненной тем же экспертом, очаг пожара располагался внутри <адрес>, в помещении туалета, на уровне пола, который является местом первоначального возникновения горения, на что указывает нижняя граница зоны наибольшего термического воздействия и разрушения в очаге (сквозной прогар пола). Очаговые признаки сформировались в результате воздействия открытого пламенного горения на деревянной конструкции <адрес>. В данном случае имеется один очаг возникновения пожара, расположенный в помещении туалета <адрес>.

¶ 33В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена комплексная оценочная и пожарно-техническая экспертиза, производство которой в части оценки стоимости поврежденного имущества поручено эксперту ООО «Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» ФИО17, в части пожарно-технического исследования - государственному экспертному учреждению ФГБУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России.

¶ 34Согласно заключению ФГБУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО95 центра экспертизы пожаров указанного выше государственного учреждения ФИО18 и ФИО19 пришли к следующим выводам.

¶ 35Непосредственной причиной пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, явилось загорание материалов, склонных к самоподдерживающему тлеющему горению (например, скомканной бумаги), находящихся в очаге пожара, в результате воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия). Очаг пожара (место первичного горения) расположен в помещении санузла <адрес> в <адрес>.

¶ 36По заключению эксперта ФИО17 №оц от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость комнат, расположенных в <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, до момента пожара и после него с учетом имеющихся в комнатах и местах общего пользования повреждений на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: комната, принадлежавшая ФИО4, — до пожара № рублей, после пожара - № рублей; комната, принадлежавшая ФИО15, - до пожара № рублей, после пожара - № ООО рублей; комната, принадлежавшая ФИО5, - до пожара № рублей, после пожара - № рублей.

¶ 37Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, том числе, заключение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, исходил из того, что, поскольку ответчик ФИО88 является собственником квартиры, в которой произошел пожар, он обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие, в том числе, и от проживающих в жилом помещении лиц, то именно он в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащей ему квартире, и обязан возместить причиненный таким пожаром вред.

¶ 38При этом суд первой инстанции, оценив представленный стороной ответчика договор безвозмездного пользования комнаты в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Велиевым ФИО70 с Пискаревыми ФИО71. и ФИО72., применил к возникшим правоотношениям положения статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что именно собственник квартиры ФИО88. должен отвечать за вред, причиненный третьим лицам в результате пользования его квартирой, поскольку не представил доказательств, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности проживавших там ФИО89. и ФИО77

¶ 39Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоответствии требованиям законодательства и обстоятельствам дела заключение комплексной судебной экспертизы, исходил из того, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; эксперты обладают специальными знаниями в области исследования, имеют необходимый стаж экспертной работы; содержание заключения не противоречит требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, основанными на имеющихся материалах дела, согласуется с другими доказательствами по делу.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 41Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Судами обоснованно учтено,

¶ 42Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате пожара должны нести наниматели Пискаревы ФИО78 и ФИО79., а ФИО88. как собственник квартиры к пожару непричастен, были предметом исследования по существу, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи