О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-21974/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело № (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

¶ 7по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9Определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, передано для рассмотрения по существу в Люберецкий городской суд <адрес>.

¶ 10Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело № по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, направлено в Перовский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу

¶ 11В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное.

¶ 12На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное гражданское дело относится к подсудности Перовского районного суда <адрес>.

¶ 17Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не усматривается.

¶ 18Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отмене судебного акта не являются.

¶ 19С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 21определил:

¶ 22апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

¶ 23Судья подпись ФИО3

¶ 24Копия верна: Судья ФИО3