О признании договора недействительным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16 (докладчик) ФИО17 Дело № 88-21975/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 октября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО18

¶ 7судей ФИО19, ФИО20

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 Яны ФИО3 к ФИО1 о признании договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-91/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 июля 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО10, после смерти которого открылось наследство, состоящее в том числе, и из автомобиля <данные изъяты> года выпуска, № №, <данные изъяты> №. В соответствии с законом наследниками первой очереди после смерти ФИО10, являются его супруга - ответчик ФИО1 с долей в наследственном имуществе - <данные изъяты>, его дочь - истец ФИО3 - <данные изъяты> доли, и отец наследодателя ФИО2 с долей в наследственном имуществе - ? ввиду отказа матери наследодателя в пользу мужа от наследственного имущества. Истец указывает, что в ходе оформления наследственных прав ей стало известно, что ответчик через 8 дней после смерти ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переоформила на себя спорный автомобиль <данные изъяты>, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО10. ФИО3 считает, что в результате незаконного отчуждения автомобиля нарушены ее права наследовать имущество после смерти отца, поскольку спорное имущество не было включено в наследственную массу. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - легкового автомобиля <данные изъяты> №, <данные изъяты>, заключенного между ответчиком и ФИО10, признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный легковой автомобиль БМВ Х5, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

¶ 13Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО1

¶ 14За ФИО3 признано право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> № после смерти ФИО10.

¶ 15С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 17Утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО3 в лице представителя ФИО12 и ответчиком ФИО1, согласно условиям которого:

¶ 18ФИО3 признает право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты> №.

¶ 19ФИО1 выплачивает ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 65 000 рублей в счет компенсации за причитавшуюся ФИО3 в порядке наследования по закону после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 долю от принадлежавшей наследодателю 1/2 доли на автомобиль <данные изъяты> №, и в счет компенсации судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей и расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 20ФИО3 от исковых требований к ФИО1 в части признания недействительным Договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказывается.

¶ 21Производство по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности на ? доли в праве собственности на автомобиль в порядке наследования по закону прекращено.

¶ 22ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленное судом апелляционной инстанции мировое соглашение по делу, подлежащим отмене, с учетом следующего.

¶ 24В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 25Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

¶ 26Утверждая заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, а выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересы других лиц.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением процессуального права.

¶ 28В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

¶ 29Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

¶ 30Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

¶ 31Мировое соглашение утверждается судом.

¶ 32Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст.153.10 ГПК РФ).

¶ 33При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ).

¶ 34Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

¶ 35Оспаривая договор купли-продажи транспортного средства, оформленный ФИО1 после смерти продавца ФИО10, наследником которого является истец ФИО3, последняя также просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль.

¶ 36Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

¶ 37Абзацем 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

¶ 38В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 39В нарушение приведенных норм и разъяснений по их применению суд разрешил спор с привлечением одного из наследников - ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, тогда как по характеру спорных отношений он является ответчиком по делу, то есть одной из его сторон.

¶ 40Принимая к рассмотрению апелляционную жалобу ФИО1 и рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции круг лиц, подлежащих привлечению к участию в процессе с учетом характера спорного правоотношения, не установил, соответственно, вопрос об определении процессуального статуса ФИО2 в качестве ответчика не разрешил.

¶ 41Таким образом, суд апелляционной инстанции, утверждая мировое соглашение, не проверил, соответствуют ли его условия закону, не нарушает ли оно прав и законных интересов других лиц и в частности ФИО2 как наследника, обладающего правом на ? доли в праве на наследство по закону и который по своему процессуальному статусу в настоящем деле должен быть привлечен к участию в качестве соответчика.

¶ 42Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 суд утверждает мировые соглашения по делам, возникающим из наследственных правоотношений, лишь в случаях, если это не нарушает права и законные интересы других лиц и нормами гражданского законодательства допускается разрешение соответствующих вопросов по соглашению сторон.

¶ 43При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного постановления, в связи с чем постановленное по делу определение подлежит отмене, гражданское дело - направлению на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда.

¶ 44Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи