О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО49

¶ 2II инстанция – ФИО505докладчик),ФИО51 ФИО52

¶ 3Дело № (№)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 октября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО59 ФИО18

¶ 8судей ФИО53 ФИО54

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО55 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-№),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой ФИО23, выслушав ФИО56., представителя ФИО55 поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО57., представителя АО «Согаз», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО55 обратился в суд с иском к ответчику АО «Страховое общество газовой промышленности» о признании смерти ФИО55 страховым случаем, мотивировав, исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между отцом истца ФИО55 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования, в соответствии с условиями которого, ФИО55 являлся страхователем и застрахованным лицом (по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО55 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, жизнь и здоровье были застрахованы по заключенному с ответчиком договору страхования. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, истец является наследником после смерти ФИО55. на имущество в виде <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из ЕГРП истец является собственником жилого помещения.

¶ 14Выгодоприобретателем по договору страхования выступают наследники застрахованного лица. В течение установленного срока, истец надлежащим образом уведомил ответчика (страховщика) о смерти ФИО55. по договору страхования о страховом случае. Получив от ответчика необходимый для подачи заявления о выплате страхового возмещения список документов.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования с полным пакетом необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ истец по почте получил от ответчика отказ в выплате страхового возмещения, так как в соответствии с пунктом 4.6.2 договора и пунктом 3.8.1 правил страхования смерть ФИО55 не признается страховым случаем, не покрывается договором и у ответчика отсутствуют обязательства по осуществлению страховой выплаты по заявленному событию.

¶ 16Истец считает отказ необоснованным, в связи с чем просит обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере № руб. в пользу выгодоприобретателя - ПАО «М№ - Банк». Взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты, оставшуюся после выплаты ПАО «МТС — Банк» в размере № руб. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме № руб. и убытки в виде ежемесячного платежа по кредитному договору из расчета № руб. в месяц по день выплаты страхового возмещения в пользу ПАО «М№ - Банк». Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере № % от величины подлежащего выплате страхового возмещения в сумме № руб. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме № руб.

¶ 17Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО55 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО55 был заключен договор страхования, в подтверждение которого выдан полис страхования, в соответствии с условиями которого, страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица при наступлении страхового случая. Договор страхования при ипотечном кредитовании № № (договор страхования) заключен на основании заявления ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с «Правилами страхования при ипотечном кредитовании» АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (правила страхования).

¶ 22Согласно пункту 4.5 договора страхования, выгодоприобретателем в пределах непогашенной задолженности заемщика (основной долг, проценты пени, штрафы), определенной/на дату осуществления страховой выплаты назначается держатель прав требования по кредитному договору (залогодержатель). На момент заключения договора страхования является ОАО «М№ - Банк» (в настоящее время правопреемником является третье лицо - ПАО «МТС- Банк»). Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю (залогодержателю) выплачивается страховщику застрахованному лицу, либо, в случае смерти застрахованного лица - законному наследнику.

¶ 23Согласно пункту 3.2 правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования и правилами страхования.

¶ 24По условиям договора страхования не являются застрахованными случаи, указанные, в пункте 4.6.2 договора страхования, а также подпунктом «г» пункта 3.8.1 правил страхования прямо предусмотрены следующие условия: страховым случаем, произошедшим при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, кроме случаев, когда застрахованное лицо вынуждено было употребить соответствующие вещества в результате противоправных действий третьих лиц. Случай, произошедший с застрахованным лицом не признается страховым, если уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях; тканях; выдыхаемом воздухе более 0,5 (ноль целых пять десятых) промилле, при этом если имеется более двух показателей, и они разнятся, то за основу берется большее значение.

¶ 25Из представленной по запросу суда справке ПАО «М№ - Банк» о состоянии текущей задолженности по кредитному договору на дату очередного страхового периода - ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., на дату смерти ФИО55. - ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила № руб.

¶ 26Из представленного в материалы дела постановления старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО58. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО55 № в крови и моче трупа ФИО55 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,21 % и 2,61 % соответственно.

¶ 27Из акта судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного государственным учреждением здравоохранения «<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что смерть ФИО55. наступила от острой коронарной недостаточности, развившейся в результате спазма коронарных артерий миокарда. При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа ФИО13 ФИО42 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,21% и 2,61% соответственно.

¶ 28Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку смерть ФИО55 наступила при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения, превышающее допустимое значение в соответствии с условиями страхования, в связи с чем не является страховым случаем.

¶ 29При этом судом были отклонены доводы истца о необходимости установления причинно-следственной связи между нахождением ФИО55 в состоянии алкогольного опьянения и его смертью, поскольку данные доводы направлены на иное толкование условий договора страхования, так как, исходя из буквального толкования условий договора, АО «СОГАЗ» и ФИО55. при его заключении достигли согласия в определении всех существенных условий договора, в том числе, об объектах страхования и страховых случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

¶ 30Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в данном случае не имеет правового значения установление причинно-следственной связи между нахождением ФИО55. в состоянии опьянения и наступлением смерти, поскольку из п. 4.6.2 полиса страхования № IS 10790 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО55 и ответчиком, прямо следует, что «По личному страхованию страховым случаем не является событие, произошедшее при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, кроме случаев, когда застрахованное лицо было вынуждено употребить соответствующие вещества в результате противоправных действий третьих лиц. Случай, произошедший с застрахованным лицом не признаётся страховым, если уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях, тканях, выдыхаемом воздухе более 0,5 промилле, при этом если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берётся большее значение».

¶ 31Таким образом, условия договора страхования не ставят в зависимость наступление события в причинно-следственную связь с состоянием алкогольного опьянение. Сам по себе факт нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и при превышении определённого объёма этилового спирта на момент наступления события является условием, исключающим данное событие в качестве страхового случая.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 33Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Судами обоснованно учтено,

¶ 34Доводы кассационной жалобы, что судами не применены положения ст.ст. 963, 964 ГК РФ, предусматривающие последствия наступления страхового случая, не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, поскольку судами установлено, что в настоящем споре страховой случай не наступил.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о необходимости установления причинно-следственной связи между смертью застрахованного лица ФИО55 и наличия у него алкогольного опьянения, были предметом исследования судами по существу, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи