О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик) ФИО13 Дело № 88-21979/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 октября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО14

¶ 7судей ФИО15, ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5612/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО2 и ее представителя по ордеру ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ФИО1,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы долга по расписке.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила в качестве займа от истца денежную сумму в размере 1300000 руб. для решения квартирного вопроса для сына. Указанная денежная сумма была получена заемщиком на условиях возврата всей суммы по первому требованию займодавца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 устно в телефонном разговоре обратилась к ФИО1 с просьбой вернуть денежные средства в полном объеме, указанную просьбу повторила при переписке с ответчиком в приложении «whats up». Заемщик вернуть заемные денежные отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истец направила письменное требование ответчику о возврате денежной суммы, полученной в качестве займа ценным письмом с описью вложения. Ответа на указанную претензию не последовало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать задолженность по договору в размере 1 300 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 700 руб.

¶ 14Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

¶ 15С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма займа в размере 1 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 700 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 17ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО1 в сумме 1 300 000 рублей, подтвержденный распиской, написанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, квалифицировав отношения сторон в качестве заемных, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, взыскав с ФИО1 1 300 000 рублей.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с таким выводом суда первой инстанции, полагая, что он сделан с нарушением норм процессуального права, регулирующих правила оценки доказательств, повлекших принятие неправильного решения.

¶ 23Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 431, 807, 808 ГК РФ, исходила из того, что буквальное содержание текста представленной в деле расписки не позволяет сделать вывод о воле обеих сторон на заключение договора займа, поскольку не содержит указания на то, что ответчик получила денежные средства в долг и обязалась их возвратить. Из расписки не следует того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предусмотренное ст. 808 ГК РФ, обязательства, возникающие из договора займа по возврату денежных средств, отсутствуют, соответственно оснований утверждать, что между ними заключен договор займа, у суда первой инстанции не имелось.

¶ 24Давая оценку представленным в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции также учел, что ответчик, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отрицала наличие у нее перед истцом долговых обязательств, указывая на то, что ранее у истца перед ответчиком имелись обязательства по возврату денежных средств за проданную долю в принадлежащей ей квартире, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Указанный долг истцом был возвращен ответчику, в связи с чем была написана указанная расписка.

¶ 25При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что представленная истцом расписка не удостоверяет факт передачи ответчику денежной суммы в качестве займа с обязательством его возврата и не может рассматриваться как доказательство наличия соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствовали.

¶ 26Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 27Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 28Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 29Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 30Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 31Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 32Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 33Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи