О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО15 Дело №2-805/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО16 Дело №88-2198/2019

¶ 4ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 декабря 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО12,

¶ 9судей: ФИО13, ФИО14,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мерседес – Бенц РУС» о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения поддержавшего кассационную жалобу ФИО8 – представителя ФИО1, ФИО9 – представителя АО «Мерседес-Бенц Рус», судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц РУС», с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в ее пользу 113 990 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, оплаченных за автомобиль, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. расходов на экспертизу, штраф и неустойку из расчета на дату вынесения решения в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки. В обоснование иска указано, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «Автомобильный дом «Энергия ГмбХ», являющийся продавцом и импортером автомобилей Mercedes-Benz в Белоруссии, заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Mercedes-Benz CLS 350 CDI 4МАТ1С» стоимостью 113 990 ЕВРО. Согласно договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 уступил свои права по договору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. Срок гарантии установлен в течение 2 лет в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик АО «Мерседес-Бенц РУС» является импортером автомобилей марки Мерседес в России, представителем завода- изготовителя и уполномоченной им организации на принятие и удовлетворение требований потребителей, а также осуществляет сервисное обслуживание и ремонт автомобилей данной марки. В связи с неисправностью «системы контроля полосы движения», автомобиль трижды подвергался гарантийному ремонту на СТОА ответчика: с ДД.ММ.ГГГГ по 25 ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При четвертом обращении на СТОА ответчика ДД.ММ.ГГГГ была заявлена неисправность «системы контроля полосы движения». Автомобиль был передан на диагностику, которая в очередной раз показала, что заявленный недостаток подтвердился. Ремонтные работы проведены не были и « система контроля полосы движения» находится в неисправном состоянии по настоящее время, что позволяет утверждать о передаче истцу автомобиля с существенными недостатками по признакам неоднократности и повторности проявления вновь после их устранения.

¶ 14Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Мерседес - Бенц РУС» о взыскании денежных средств отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 16ФИО1 обратилась во Второй кассационного суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просила суд отменить судебные акты, вынесенные по делу, так как суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, суды не применили закон, подлежащий применению и применили закон, не подлежащий применению.

¶ 17Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда РФ рассмотрела данное дело по кассационной жалобе в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации пришла к следующим выводам.

¶ 19Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу ч. 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 21Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке установлены в ч. 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения, постановления.

¶ 23Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. ч. 1, 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

¶ 24В силу п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В силу части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 26Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

¶ 27В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

¶ 28В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 29В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

¶ 30В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

¶ 31Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомобильный дом «Энергия ГмбХ» и ФИО10 заключен договор купли-продажи №, согласно которому ООО «Автомобильный дом «Энергия ГмбХ» взял на себя обязательство заказать у изготовителя «Даймлер АГ», а после подтверждения заказа - доставить, оплатить изготовителю, провести таможенное оформление в режиме выпуска для внутреннего потребления и передать покупателю ФИО10, а покупатель обязуется принять и оплатить новый автомобиль марки «Мерседес-Бенц», модель, комплектация, стоимость и иные характеристики которого устанавливаются в технической спецификации, являющейся приложением № к договору, что подтверждается копией договора купли-продажи. Согласно приложению № к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ «Условия предоставления гарантии для новых легковых автомобилей «Мерседес-Бенц», «Даймлер АГ» (производитель) гарантирует покупателю (получателю гарантии) посредством торговой организации страны сбыта (предоставляющей гарантию) безупречную работу автомобиля в соответствии с существующим в настоящее время уровнем техники при соблюдении следующих условий использования легковых автомобилей «Мерседес-Бенц». Гарантия для новых автомобилей «Мерседес-Бенц» действует два года с даты поставки или дня первой регистрации (в зависимости от того, что наступило раньше).

¶ 32Факт исполнения покупателем ФИО10 обязательства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копиями приходных валютных ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 заключен договор уступки требования, в соответствии с которым кредитор ФИО10 уступил новому кредитору ФИО1 свои требования кредитора, вытекающие из исполнения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день представителем ООО «Автомобильный дом «Энергия ГмбХ» и ФИО1 подписан акт приема-передачи. Из паспорта транспортного средства <адрес>, выданного Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль марки «Mercedes-Benz CLS 350 CDI 4МАТ1С» с номером кузова № является собственностью ФИО1.

¶ 34Гарантия на автомобиль марки «Mercedes-Benz 4МАТ1С» с номером кузова № установлена производителем в 2 года и истекла ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35При эксплуатации автомобиля в период действия гарантийного обслуживания неоднократно выявлялась неисправность системы контроля полосы движения, которая ответчиком устранялась. Судом установлено, что выявленные до февраля 2018 года неисправности автомобиля истца были устранены, после последнего ремонта автомобиль, в том числе система контроля полосы движения, были исправны.

¶ 36Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в иске, исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав ответчиком; неоднократность проявления дефекта автомобиля обнаружена по истечении гарантийного срока, недостаток по данным судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, является устранимым, не является существенным, «система контроля полосы движения», является дополнительным оборудованием, без которого возможность использования автомобиля по его прямому назначению не утрачивается, то есть неисправность «системы контроля полосы движения» не приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых такого рода товар обычно используется.

¶ 37Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, также указал, что потребитель после выявления неоднократности проявления дефекта по истечении гарантийного срока имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых заявляется требование о безвозмездном устранении существенных недостатков, а право на требование о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворённо его требование о безвозмездном устранении недостатков, либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым.

¶ 38Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается, поскольку истец ссылается на обнаружение неисправности ДД.ММ.ГГГГ (заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ), то есть спустя 3 года после истечения срока гарантии на автомобиль.

¶ 39При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, как установили суды, оснований для возврата стоимости транспортного средства по причине возникновения неисправностей не имелось.

¶ 40Кассационный суд пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены положения пункта 6 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе сначала предъявить требование о безвозмездном устранении недостатка товара и только в случае неисполнения этого требования или нарушения срока его исполнения, заявить требование о возврате его стоимости.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о том, что требования о возврате стоимости товара могут быть предъявлены на основании ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании норм права, поскольку требования, предусмотренные ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», могли быть предъявлены ответчику в период гарантийного срока (п. 1 ст. 19 данного закона).

¶ 42Ссылка автора кассационной жалобы на положения ст. 79 ГПК РФ не имеют правового значения, поскольку само по себе не представление документов не повлияло на установление причины неисправности автомобиля.

¶ 43Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в иске, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 44Обжалуемые судебные постановления не содержат нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 46Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были установлены и исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 47Судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение судами норм процессуального права, которое привело к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 48Следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий: подпись.

¶ 53Судьи: подписи.

¶ 54Копия верна.

¶ 55Судья

¶ 56Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11