О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО51

¶ 2II инстанция – ФИО52 (докладчик), ФИО53, ФИО54

¶ 3Дело № (№)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 октября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО60 ФИО16

¶ 8судей ФИО55, ФИО56.,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теляевой ФИО19 к АО "Московская Акционерная Страховая Компания" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №),

¶ 10по кассационной жалобе АО "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой ФИО20 выслушав Войт ФИО21 представителя АО "Московская Акционерная Страховая Компания", поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13В обоснование вышеназванных исковых требований ФИО57 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 ч. ФИО58, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак № по адресу: <адрес>, мкр. Южный, 15, при маневре левого поворота не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «№» гос.рег.знак № под управлением ФИО59., двигавшемуся во встречном направлении, который, уходя от столкновения, совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки «Kia Ceed» гос.рег.знак №, принадлежащее ей.

¶ 14В результате ДТП, как указывает истец, принадлежащее ей транспортное средством марки получило технические повреждения.

¶ 15Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО58 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД РФ.

¶ 16Ее гражданская ответственность, как и ответственность водителя ФИО58. застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО59 на момент ДТП застрахована не была.

¶ 17Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, АО «МАКС» был организован осмотр. ДД.ММ.ГГГГ. от страховщика было получено сообщение с требованием о предоставлении документов из ГИБДД в отношении всех участников ДТП. Однако, как указывает истец, поскольку при подаче заявления в АО «МАКС» все имеющиеся документы были предоставлены, возможность по предоставлению иных документов у нее отсутствовала.

¶ 18Получив повторный отказ в выплате страхового возмещения, истец обратилась с соответствующим заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ производство по ее заявлению было прекращено, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, к заявлению не были предоставлены необходимые документы и сведения.

¶ 19Вместе с тем, вина ФИО58 в совершении данного ДТП усматривается из материалов дела об административном правонарушении в его отношении, поскольку последний не предоставил преимущества в движении ФИО59 создав ему опасность в движении, в результате чего ФИО59. был вынужден во избежание столкновения сманеврировать вправо, допуская столкновение с припаркованным автомобилем.

¶ 20В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, ФИО57 обратилась в суд, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № руб., неустойку в сумме № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., а так же штраф.

¶ 21Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 22С АО «МАКС» в пользу Теляевой ФИО32 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. с участием транспортного средства «Kia Ceed» гос. per. знак № взыскано: страховое возмещение в сумме № руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., штраф в сумме № руб., компенсация морального вреда в сумме № руб.

¶ 23С АО «МАКС» в пользу ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» МЮ России взысканы расходы на составление заключения эксперта в сумме № руб.

¶ 24С АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> взыскана госпошлина в сумме № руб.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 26В кассационной жалобе АО «МАКС» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на территории мкр. «Южный» <адрес> и области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, принадлежащих Теляевой ФИО33., ФИО59 и ФИО58.

¶ 30В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Kia Ceed», принадлежащего истцу ФИО57 ФИО36 были причинены технические повреждения.Как следует из исследованного судом первой инстанции административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО59 управляющего транспортным средством марки «ВАЗ-2110» г.р.з. М № per., и непосредственно допустившим наезд на припаркованное транспортное средство Теляевой ФИО38., принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данный водитель привлечен к административной ответственности за нарушение положений Закона об ОСАГО, поскольку на момент ДТП управлял транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность. Учитывая, отсутствие доказательств наличия вины ФИО59 в ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу и об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением технических повреждений на транспортном средстве марки «Kia Ceed», принадлежащем истцу ФИО57 ФИО40 и действиями указанного водителя.

¶ 31Вместе с тем, из того же административного материала следует, что водитель ФИО58 управлявший транспортным средством марки «Kia Rio» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку при повороте налево не предоставил преимущественное право проезда транспортному средству марки «ВАЗ-2110» госрегномер М № под управлением водителя ФИО59, движущегося по отношению к ФИО58. во встречном направлении прямолинейно.

¶ 32Судом первой инстанции проанализированы доказательства, содержащиеся в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе пояснения водителей ФИО59. и ФИО58 на основании которых сделан обоснованный вывод о том, что только действия ФИО58. находятся причинно-следственной связи между возникновением технических повреждений на транспортном средстве истца.

¶ 33При этом, судом установлен факт выезда водителя ФИО58 управляющего транспортным средством марки «Kia Rio» на полосу движения, по которой во встречном направлении двигался без изменения направления водитель ФИО59, управляющий транспортным средством марки «ВАЗ-2110», и факт применения водителем Краснослободцевым ФИО49. экстренного торможения, обусловленного нахождением на полосе движения транспортного средства ФИО58 а так же последующие столкновения транспортных средств марки «ВАЗ-2110» и «Kia Ceed».

¶ 34При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая положения статей 15, 929, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

¶ 35Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены все необходимые документы подтверждающие установление факта ДТП, что препятствовало выплате страхового возмещения, исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия у него возможности самостоятельно, в соответствии с положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, запросить дополнительные документы в случае необходимости.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 37Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Судами обоснованно учтено,

¶ 38Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не были представлены все необходимые документы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования по существу, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи