Об обращении взыскания на 3/4 долю жилого помещения ответчика посредством продажи ответчика посредством продажи с публичных торгов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-21981/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 505 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело № (номер дела суда первой инстанции) по иску ООО ГК «Стройпрогресс» к ФИО4 об обращении взыскания на 3/4 долю жилого помещения ответчика посредством продажи ответчика посредством продажи с публичных торгов

¶ 7по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 мая 2020 года, отказано в удовлетворении заявления ООО ГК «Стройпрогресс» о принятии мер по обеспечению иска.

¶ 10Апелляционным определением Московского городского суда от 04 июня 2020 года, вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, с принятием мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать любые регистрационные действия с объемом недвижимости, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 2, <адрес> до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору. Принять меры по обеспечению иска в виде запрета органу регистрационного учета ГУ МВД России по <адрес> совершать действия, связанные в регистрации лиц в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 2, <адрес>.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное.

¶ 12На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО ГК «Стройпрогресс» о принятии мер по обеспечению иска.

¶ 17Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не усматривается.

¶ 18Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отмене судебного акта не являются.

¶ 19С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 21определил:

¶ 22апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - - без удовлетворения.

¶ 23Судья подпись ФИО3

¶ 24Копия верна: Судья ФИО3