О возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21981/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 октября 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрев гражданское дело по иску Лашкиной ФИО6 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Лашкиной ФИО7 к ФИО12, ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

¶ 5установил:

¶ 6ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 128 181 руб. 60 коп., расходов ла оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 189 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 001 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей <адрес>, расположенная в корпусе 3 <адрес> была залита из расположенной выше <адрес>, принадлежащей ФИО12 Причиной залива послужила лопнувшая резьба на смесителе в ванной комнате квартиры ответчика.

¶ 7Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский Жилищный Стандарт» (впоследствии общество переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «ТСЖ»).

¶ 8Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО11 к ФИО12 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО12 в пользу ФИО11 стоимость восстановительного ремонта в размере 118 212 руб., ущерб, причиненный имуществу в результате залива, в размере 9 969 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 891 руб. 64 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 001 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО11 отказано. Взыскана с ФИО12 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 762 руб. 63 коп. Исковые требования ФИО11 к ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» оставлены без удовлетворения.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО12 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

¶ 11ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО11 расходов за судебную экспертизу в сумме 29 606 руб.

¶ 12Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО11 удовлетворено. С ФИО12 в пользу ФИО11 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Заявление ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» удовлетворено. С ФИО11 в пользу ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» взысканы судебные расходы в размере 29 606 руб.

¶ 13Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО11 без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал на правильное применение судом первой инстанции правил статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО11 просит определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с истца в пользу ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» расходов по оплате судебной экспертизы.

¶ 15Доводы кассационной жалобы и сводятся к тому, что, по мнению её подателя, суды первой и апелляционной инстанций не правильно установили обстоятельства, имеющие значение для распределения судебных расходов, допустили нарушения норм процессуального права; судами обеих инстанции необоснованно взысканы расходы по проведению судебной экспертизы.

¶ 16Кассационная жалоба ФИО11 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 ГПК РФ. Проверка законности обжалованных судебных постановлений осуществлена в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19В силу правил части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству в разумных пределах.

¶ 20Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации судебных расходов, понесенных ответчиком ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт», в связи с отказом в исковых требованиях к данному ответчику.

¶ 21Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы ФИО11 о несогласии с ними в части возмещения ответчику расходов на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отметил, что закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается. Если в удовлетворении исковых требований истца в одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки. Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных таким ответчиком.

¶ 22У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 23Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

¶ 24По сути, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 25Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении процессуального вопроса о распределении судебных расходов (издержек), судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 26С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Лашкиной ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО10