Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21987/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-2020-004739-16

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 22 октября 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

¶ 6на определение судьи ФИО3 районного суда города Москвы от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 8 сентября 2020 г. о возвращении частной жалобы на определение судьи от 30 июля 2020 г., вынесеное в протокольной форме,

¶ 7по гражданскому делу № 2-3348/2020 по иску ФИО1 к Депертаменту здравоохранения города Москвы о взыскании компенсации морального вреда

¶ 8взыскании компенсации морального вреда

¶ 9взыскании компенсации морального вреда установил:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к Депертаменту здравоохранения города Москвы о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в аптечном пункте, который находится в ведомственном подчинении ответчика, ему был продан некачественный лекарственный препарат, поскольку при его применении выяснилось, что он привёл к понижению у истца давления, а не к его повышению.

¶ 11В судебном заседании 30 июля 2020 г. ФИО1 заявил суду об уточнении исковых требований (л.д. 30). Просил взыскать с Депертамента здравоохранения города Москвы компенсацию морального вреда, указав в обоснование требований, что в Стоматологической клинике ему было отказано в бесплатной медицинской помощи.

¶ 12Протокольным определением Кунцевского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 г. ФИО1 отказано в принятии уточнения к исковому заявлению по тому основанию, что данные требования являются предметом самостоятельного иска и с рассматриваемым спором не связаны.

¶ 13Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 5 августа 2020 г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований откзано.

¶ 14В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

¶ 1514 августа 2020 г. ФИО1 подана частная жалоба на протокольное определение суда от 30 июля 2020 г. об отказе в принятии уточненного искового заявления.

¶ 16Определением судьи ФИО3 районного суда города Москвы от 18 августа 2020 г. данная частная жалоба возвращаена, в связи с тем, что протокольное определение об отказе в принятии уточненного искового заявления самостоятельному обжалованию не подлежит, подателю разъяснено право изложить данные доводы в апелляционной жалобе на принятое решение (л.д. 48).

¶ 17Апелляционным определением Московского городского суда от 8 сентября 2020 г. указанное определение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм процессуального права.

¶ 19В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких оснований по настоящему гражданскому делу судом кассационной инстанции не установлено.Возвращая частную жалобу ФИО1 на протокольное определение суда, судья руководствовался статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что определение может быть обжаловано в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, что это предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо, если вынесенное определение препятствует дальнейшему движению гражданского дела. Таких условий, как указал суд, не имелось.

¶ 22Суд апелляционной инстанции с выводами судьи о возвращении частной жалобы согласился, указав, что процессуальный закон не исключает возможность вынесения судом определения по вопросу об отказе в принятии уточненного искового заявления в протокольной форме. Принял во внимание суд апелляционной инстанции также и то обстоятельство, что вновь заявленные ФИО1 требования имели самостоятельсный предмет и основание, а потому могли быть разрешены отдельно от требований по гражданскому делу № 2-3348/2020.

¶ 23Суд кассационной инстанции полагает выводы судов правильными.

¶ 24В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

¶ 25Между тем, завленные ФИО1 30 июля 2020 г. требования имели самостоятельный предмет и основание, а потому не состояли во взаимосвязи с рассматриваемым судом гражданским делом.

¶ 26При указанных обстоятльствах оснований для вывода о том, что заявление ФИО1 являлось уточнением требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в их принятии.

¶ 27Отказ суда в принятии самостоятельсного иска к производству в рамках уже возбужденного гражданского производства является законным и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

¶ 28Таким образом, протокольное определение Кунцевского районного суда об отказе в принятии уточненного искового заявления движению гражданского дела № 2-3348/2020 не препятствовало. Самостоятельному обжалованию указанное определение в силу норм процессуального права также не подлежит.

¶ 29Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционная (частная) жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

¶ 30С учетом изложенных обстяотельств оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений суд кассационной иснтанции не усматривает.

¶ 31Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33определение судьи ФИО3 районного суда города Москвы от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Судья