О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО40

¶ 2II инстанция – ФИО41 (докладчик),ФИО42., ФИО43

¶ 3Дело № (ФИО19)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 октября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО51 ФИО20

¶ 8судей ФИО44., ФИО45

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брантовой ФИО23 к ФИО46 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-610/2020),

¶ 10по кассационной жалобе Брантовой ФИО25 на решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой ФИО27 выслушав ФИО47, представителя ФИО50 ФИО30 поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО48 ФИО49., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Брантова (ранее - Прусакова) ФИО31. обратилась в суд с иском к ФИО46. о взыскании долга по договору займа в сумме № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № руб. № коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты задолженности.

¶ 14В обоснование заявленных исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым в 2013-2014 годах истец внесла на счет, принадлежащий ответчику, денежные средства в общей сумме № руб., а заемщик обязался вернуть указанные денежные средства по первому требованию займодавца. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое получено ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено не было.

¶ 15Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе Брантовой ФИО34 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как следует из материалов дела в подтверждение факта передачи денежных средств и заключения договора займа Брантовой ФИО35. в материалы дела представлены квитанции и ордера к ним за период 2013-2014 гг., в которых указано, что денежные средства внесены от имени ФИО14 (после заключения брака — Брайтовой) ФИО36 на расчетный счет, открытый в Ярославском отделении № Северного Банка ОАО Сбербанка России, принадлежащий ФИО46

¶ 20Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что документов, удостоверяющих передачу указанных денежных средств от истца ответчику на условиях договора займа, предусматривающих сроки и условия возврата денежных средств, в материалы дела не представлено. Из содержания перечисленных выше документов не следует, что денежные средства предоставлялись истцом ответчику на условиях договора займа, то есть на условиях возвратности. Срок и порядок возврата денежных средств квитанциями и ордерами к ним не предусмотрены. Кроме того, в качестве источника поступления денежных средств в платежных документах указано: «прочие», либо «поступления на счета индивидуальных предпринимателей», либо «выручка», что свидетельствует о наличии иных оснований для передачи денежных средств, не обусловленных договором займа.

¶ 21Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку сторона истца не представила доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения как это предусмотрено ст. 1102 ГК РФ.

¶ 22При рассмотрении заявленных требований о взыскании денежных средств суд первой инстанции также учел, что стороны после расторжения брака решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, продолжали проживать совместно в фактическом браке до сентября 2017 года, вели совместную предпринимательскую деятельность. Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал обоснованным заявление ответчика в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения, так как истец в обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств ссылается на квитанции и ордера 2013-2014 гг., то с момента внесения денежных средств на счет ответчика, истцу стало известно о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. В суд с настоящим иском ФИО50 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому срок исковой давности для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения истцом пропущен.

¶ 23Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ФИО50 не заявляла исковых требований ответчику по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ и суд первой инстанции, отказывая истцу во взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, вышел за пределы исковых требований, изменив предмет и основание иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 24В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

¶ 25При этом, в соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

¶ 26В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

¶ 27Согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 28Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

¶ 29В данном случае предмет иска представлял собой требование о взыскании денежных средств в размере 12 341 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, основание иска - образование задолженности вследствие внесения истцом на принадлежащий ответчику счет денежных средств.

¶ 30В связи с изложенным, суд не был связан при разрешении исковых требований необходимостью применения в рассматриваемом деле указанных истцом в исковом заявлении норм материального права - ст. ст. 807-808, 810, 811 ГК РФ.

¶ 31Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что установив факт внесения истцом на принадлежащий ответчику счет денежных средств при отсутствии между сторонами надлежащим образом оформленных заемных отношений, руководствуясь перечисленными выше нормами процессуального права и положениями статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно поставил на обсуждение сторон вопрос о наличии оснований для взыскания денежных средств в заявленном размере с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Относительно данных обстоятельств обе стороны давали объяснения в ходе судебного разбирательства.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, что не исключает право суда дать свою юридическую квалификацию правоотношениям, то суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных истцом требований о взыскании денежных средств правомерно рассмотрел спор также с учетом положений ст. 1102 ГК РФ.

¶ 33Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Судами обоснованно учтено,

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами заключен договор займа, который не сохранился, но факт заключения договора и факт передачи денежных средств подтверждается представленными квитанциями и ордерами был исследован судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка.

¶ 35Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи