О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО28

¶ 2II инстанция – ФИО29.(докладчик), ФИО30., ФИО31

¶ 3Дело № (№)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО34 ФИО13

¶ 8судей ФИО32 ФИО33

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Розиной ФИО18 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-708/2021),

¶ 10по кассационной жалобе Розиной ФИО19 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой ФИО20., судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме № руб., судебных расходов № руб.

¶ 14В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ), во исполнение которого Банк выдал ответчику кредитную карту Visa Classic, был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, процентная ставка за пользование кредитом № годовых.

¶ 15В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность перед банком в сумме № руб., в том числе: просроченный основной долг - № руб., просроченные проценты - № руб., неустойка - № руб.

¶ 16Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Взыскать с Розиной ФИО21 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в сумме 157790,95 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № руб.

¶ 17В кассационной жалобе Розиной ФИО22 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

¶ 18В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 19Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как установлено судом следует из материалов дела, в соответствии с заявлением Розиной ФИО23. от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты Credit Momentum ПАО «Сбербанк России» (далее также - Банк) открыл заемщику счет №, выдал кредитную карту ПАО «Сбербанк России» VISA CLASSIC №. Согласно указанному заявлению, информации о полной стоимости кредита кредитный лимит установлен в сумме № руб., срок кредита - № месяцев, процентная ставка №% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга №% от размера задолженности.

¶ 23В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность перед банком в сумме № руб., в том числе: просроченный основной долг - № руб., просроченные проценты - № руб., неустойка - № руб.

¶ 24Так как факт заключения договора и наличия задолженности материалами дела подтвержден, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309,310, 819 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

¶ 25Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора не доказано, так как суду не предоставлены оригиналы документов, сопровождающих заключение договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ подписано Розиной ФИО24 Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания, Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание карты и предоставлением заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету. Со всеми указанными документами ответчик была ознакомлена под подпись в Заявлении на получение карты и обязалась их исполнять.

¶ 26При этом из отчетов по кредитной карте и реестров СМС - сообщений с номера 900 по номеру мобильного телефона, указанного Розиной ФИО25. в заявлении, усматривается, что Розиной ФИО26 активирована кредитная карта VISA CLASSIC и по ней проходили приходные, расходные операции. На номер телефона Розиной ФИО27 приходили ежемесячные СМС - уведомления о размере обязательного платежа, о сроке оплаты, сумме общей задолженности по кредиту; в мае-июне 2018 г. имеются сообщения о погашении обязательного платежа по карте.

¶ 27Доводы ответчика о непредставлении оригиналов кредитного договора или заверенной надлежащим образом копии, а также не подтверждении полномочий лиц представленных по доверенности, также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, при этом установлено, что копии документов в подтверждение заключения договора представлены в прошитом виде, заверены печатью организации, в доверенности указаны полномочия лица на удостоверение копий документов.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 29Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Судами обоснованно учтено,

¶ 30Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи