О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик) ФИО5 Дело № 88-21993/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 октября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6

¶ 7судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-380/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июня 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 043,72 рублей, в том числе: сумму основного долга 49 689,98 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 140 185,16 рублей, штрафные санкции – 108 168,58 рублей и расходы по уплате госпошлины - 6180,44 рублей. Требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора заёмщик обязательств своих по возврату кредита не исполнил, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась указанная задолженность. В обоснование своей позиции истцом представлен расчет задолженности, выписка по лицевому счету, требования о досрочном возврате задолженности и сведения из электронной системы кредиторов банка, где указана информация о наличии кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания кредитных обязательств – ДД.ММ.ГГГГ и сумма займа – 49 689,98 рублей.

¶ 13Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 18Как установлено судебными инстанциями, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которых истец ссылался на заключенный между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, где сумма займа составляла 49.689,98 рублей, и неисполнение ответчиком обязательств по договору.Разрешая спор и отказывая ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 809, 811, 819 ГК РФ пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего дела, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда, посчитав его основанным на материалах дела и законе.

¶ 20При этом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил данных электронной карты учета кредитной организации, согласно которым кредитный договор № между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету последняя операция была совершена ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, направив его посредством услуг почтовой связи. При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался, доказательств уважительности пропуска указанного срока не представил.

¶ 21Таким образом, срок возврата кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ, срок давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек как по основному, так и дополнительным требованиям ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 23Выводы суда первой и апелляционной инстанции о пропуске ответчиком срока исковой давности мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 24Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 25Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 26Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о неправильном применении судом срока исковой давности суд кассационной инстанции находит несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Вывод суда в данной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Отзыв лицензии у Банка и признание Банка несостоятельным (банкротом) с учетом положений ст.200 ГК РФ, основаниями для иного исчисления срока исковой давности не являются. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

¶ 27Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 28Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 29Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 30Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи