О признании права собственности на квартиру, по заявлению администрации <адрес> о пересмотре решения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО33

¶ 2II инстанция – ФИО34.(докладчик), ФИО35 Горелик ФИО13

¶ 3Дело № ( №)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 октября 2021 года <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО37 ФИО15 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО36 к администрации <адрес>, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о признании права собственности на квартиру, по заявлению администрации <адрес> о пересмотре решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №),

¶ 7по кассационной жалобе администрации <адрес> на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности за Казначеевым ФИО16, Казначеевым ФИО17, Казначеевой ФИО18 в равных долях (по 1/3 доли за каждым) на жилое помещение - <адрес> общей площадью № кв.м., (в том числе №-жилой), расположенной по <адрес> «А» <адрес>.

¶ 10Администрация <адрес> обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления привели следующие обстоятельства:

¶ 11Первоначально указанное жилое помещение было предоставлено от ОАО «СУ МВО» ФИО36. на основании договора найма жилого помещения в общежитии № в 2010 году. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены его семьи: ФИО36, ФИО36. и ФИО36.. Данный договор был заключен на время прохождения службы.

¶ 12Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №Б от ДД.ММ.ГГГГ администрацию <адрес> обязали в месячный срок принять от ОАО «СУ МВО» малосемейное общежитие по адресу: <адрес> А. При приеме <адрес> А по <адрес> на обслуживание МКУ «Долговой центр» от ФИО36 в учреждение поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что проживает в <адрес> составом семьи пять человек: он, жена - ФИО36., дочь - ФИО36., сын - ФИО36., сын - ФИО36. Также ФИО36 предоставил копию договора найма жилого помещения.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Долговой центр» поступило информация от Военной прокуратуры Тамбовского гарнизона о том, что военнослужащий войсковой части 54607 прапорщик ФИО36 как участник накопительно-ипотечной системы реализовал право на обеспечение жилым помещением за счет Министерства обороны РФ путем приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>.

¶ 14Исходя из информации, предоставленной отделением <адрес> ФГАУ «Росжилкомплекс» по запросу МКУ «Долговой центр» военнослужащий в установленном законом порядке квартиру не сдавал, справка о сдаче указанной квартиры не выдавалась. На момент принятия судом решения о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес> А по <адрес> суду, администрации <адрес> и МКУ «Долговой центр» не было известно о факте приобретения Казначеевым ФИО30 в 2015 г. жилого помещения по накопительно-ипотечной системе.

¶ 15На основании изложенного администрация <адрес> просит отменить решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО36 к администрации <адрес> и МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

¶ 16Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе администрации <адрес> ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная жалоба назначена к рассмотрению с извещением сторон.

¶ 19В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 20Второй кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 24Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

¶ 25Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанные заявителем доводы о том, что факт получения ФИО2 жилого помещения по накопительно-ипотечной системе не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в ст. 392 ГПК РФ, в то же время заявитель не оспаривает право истца на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации, указывая лишь на то, что он должен был при данных обстоятельствах сдать жилое помещение Министерству обороны, однако, этого не выполнил, кроме того, пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

¶ 26С таким выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Доводы кассационной жалобы, что администрация <адрес> при вынесении решения не знала и не могла знать о приведенных выше обстоятельствах не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 28По изложенным обстоятельствам Второй кассационный суд общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 32определил:

¶ 33определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО32